УИД 77RS0016-02-2023-002663-69

Гражданское дело № 2-3226/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР», уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019г. в размере сумма, денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 мая 2021 года ей были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019г., путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-1/4-17-398-1/АН с ООО «НЕГА ЮГ». Объектом долевого строительства по договору, в отношении которого истцом приняты права и обязанности, является 1-комнатная квартира с отделкой, № квартиры по проекту 398, расположенная на 17 этаже жилого дома корпус № 1 по строительному адресу: адрес. Данный объект подлежит передаче истцу ответчиком не позднее 31 декабря 2021 года. Вместе с тем, несмотря на то, что истцом обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом, в срок, установленный договором, объект долевого строительства передан не был. Квартира принята истцом от ответчика по акту приема-передачи 24 мая 2022 года. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет более 4 календарных месяцев, однако неустойка рассчитана истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 по 28 марта 2022 года (2 месяца 24 дней), что составляет сумма. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с недостатками, которые указаны сторонами в акте осмотра от 24.05.2022г., от 02.09.2022г. Недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, согласно досудебной строительно-технической экспертизе, рыночная стоимость расходов на устранение недостатков в объекте составляет сумма. Требования истца о выплате неустойки, а также расходов на устранение недостатков в спорной квартире, во внесудебном порядке, ответчиком не удовлетворены, что послужило к обращению истца в суд с настоящим иском. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по передаче квартиры в установленный срок и надлежащего качества нарушило права истца как потребителя и причинило ей моральный вред, который истец просит взыскать в размере сумма. На основании судебной экспертизы требования о размере расходов истцом были уточнены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, обеспечила явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила возражения, по доводам которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2019 года между застройщиком ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» и ООО «Эссет Менеджмент фио КЗПИФ «Новое строительство» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК, предметом которого является 1-комнатная квартира, № квартиры по проекту 398, расположенная на 17 этаже жилого дома корпус № 1 по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве ответчиком принято обязательство по выполнению отделочных работ в указанной квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 3 к договору.

На основании договора уступки права требования № СКЛ-1/4-17-398-1/АН от 22.05.2021г., заключенного между истцом ФИО1 и ООО «НЕГА ЮГ», истец приняла права требования в отношении спорной квартиры № 398.

Передача спорного объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору (п. 2.3. договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021г.).

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В срок, установленный договором, указанное жилое помещение застройщиком истцу передано не было, квартира передана по двустороннему акту приема-передачи 24 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с условиями договора, объект должен был быть передан 31 декабря 2021 года, таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона №214-ФЗ, должна применяться учетная ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, установленного в договоре – по состоянию на 31.12.2021.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 17.12.2021г. в период с 20 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5 %.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, устанавливающего особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в части уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, указанная неустойка, не подлежит начислению с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки обязательства ответчика по передаче, суд полагает снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку в размере сумма,

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи, сторонами составлен акт осмотра, которым установлено, что спорная квартира имеет отклонения (недостатки).

30 августа 2022 года истец уведомила ответчика о повторном осмотре квартиры, который состоится 02 сентября 2022 года, поскольку при первичном осмотре сторонами были указаны только видимые недостатки.

19 сентября 2022 года истец направил ответчику акт осмотра от 02.09.2022г., с требованием устранить недостатки, указанных в акте осмотра от 24 мая 2022г., в акте осмотра от 02.09.2022г.

Поскольку недостатки квартиры ответчиком устранены не были, с целью установления стоимости устранения данных недостатков, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега, при осмотре объекта долевого строительства, обнаружены строительные недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отделочных работ в квартире, которые установлены в стенах, полу, потолке, не являющиеся эксплуатационными, отраженные в актах осмотра от 24.05.2022г., от 02.09.2022г., стоимость устранения которых составляет сумма.

По ходатайству ответчика Определением суда от 04 апреля 2023 года была назначена и проведена экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-3226/2023 следует, что в квартире № 398, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов № 2-3226/2023, выполненное ООО «ЭКС-ГРУПП» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, передачи истцу объекта ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, в целях устранения несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019г. в размере сумма, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья И.И.Афанасьева