Решение по делу № 2-17/2025 от 04.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо - <ФИО>, для дачи заключения по делу – прокурор Калининского района г. Новосибирска).

Дело № 2 – 17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо - ФИО3, для дачи заключения по делу – прокурор Калининского района г. Новосибирска),

Установил:

Истец ФИО1 14.11.2023 года обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в иске, с учетом дополнений и уточнений иска, указала, что 17.08.2023 г. около 10 часов утра на территории СНТ «Сосновское» истец была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы маламут. Так собака была привязана тонким тросом к будке, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику. Длину троса определить было невозможно, так как зафиксирован он был очень низко от земли и полностью скрывался в траве. Истец шла на электричку по ведущей к ней дороге мимо участка ответчика. Приняв необходимые меры предосторожности, старалась идти по той стороне дороги, которая была более всего удалена от собаки.

Однако пес набросился на истца, повалил на землю, вцепился зубами в левое плечо и бедро левой ноги. Оттаскивали собаку прибежавшие на помощь соседи.

Истец считает, что ответчиком не были предприняты меры для предотвращения и прекращения действий собаки по нанесению собакой покусов истцу.

По факту укусов истец обратилась в медицинское учреждение, где было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, поскольку ответчик не предоставил справку о том, что у собаки имеется прививка от бешенства.

В результате нападения собаки истец получила травму "укушенная рана левого плеча", была нетрудоспособна и принимала лечение с 18.08.2023 по 05.10.2023, прошла по схеме курс антирабических прививок, ходила на перевязки, принимала обезболивающие таблетки. Однако лечение не помогло, рука болела и была обездвижена. Дополнительным медицинским обследованием и консультациями врачей-ортопедов был установлен диагноз - "частичное повреждение сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава". Стоимость дополнительного лечения и обследования составила 13 571,0 руб.

Истец считает, что собака является источником повышенной опасности. Собаки породы маламут весят более 50 кг., это большие и выносливые животные с независимым, своенравным характером. Современные маламуты — это одомашненные когда-то волки. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. N 974 утвержден список потенциально опасных пород собак, в который включены такие породы, как волкособачьи гибриды.

Истец также считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по надзору за животным, поместив животное таким образом, что собака имела возможность доступа к территории вне принадлежащего ответчику огороженного земельного участка на тросе (цепи), длина которого не обеспечивала безопасность проходящих мимо участка людей.

Истец считает, что контроль за поведением собаки со стороны ответчика отсутствовал, предупреждающая надпись о том, что территория охраняется собакой не имелось. Расходы истца на лечение составили 13 571,00 руб.

Также истец указывает, что перенесла нравственные и физические страдания, страдания: испытала чувство страха возможного летального исхода от заражения бешенством, испытывает чувство страха пред любой собакой. Истца длительное время беспокоило чувство беспомощности, осознание своей неполноценности из-за того, что истец не могла ничего делать левой рукой в связи с дисфункцией левой верхней конечности, как указывалось в заключении врача, невозможностью продолжать вследствие этого активную общественную жизнь. В соответствии с рекомендациями врача, истцу пришлось, преодолевая боль, принять 15 инъекций и 6 прививок, 15 раз пройти физиопроцедуры, посетить 10 занятий по лечебной физкультуре и продолжать самостоятельные занятия по разработке руки в домашних условиях, так как полностью функция руки не восстановилась.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика 13 571,00 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 100 000 руб. В счет компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что была готова в досудебном порядке удовлетворить в разумных размерах требования истца, однако достигнуть договоренности не удалось, указала, что действительно садовый участок № 275 в СНТ «Сосновское» Мошковского района НСО, на котором находилась собака, принадлежит ей, однако собака была взята на передержку сыном ответчика у посторонних людей, временно размещена на участке, собака ей не принадлежала, была привязана так, что трос и цепь доходили до калитки забора, на улицу собака могла выйти только если были открыты ворота на длину цепи, на участке имелась будка, они собаку кормили.

О том, что у нее живет собака знали все дачники, которые ходят на остановку электрички и мимо ее участка старались не ходить. Ответчик считает, что, возможно, истец слишком близко подошла к участку, дразнила, угрожала или привлекала внимание собаки, считает, что не является надлежащим ответчиком по иску, в случае удовлетворения иска полагала, что размер компенсации морального вреда слишком завышенный, полагала, что истцом не доказано, что заявленные ей повреждения получены от укуса собаки.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании позицию ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что хозяин собаки после указанных событий с истцом, собаку забрал. Впоследствии дом хозяина собаки сгорел, собака погибла.

Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавший иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, в разумных размерах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Отсутствие установление категории тяжести вреда здоровью при наличии доказательств факта причинения травм, причинно- следственной связи и виновности ответчика в причинении физической боли и телесных повреждений потерпевшему указывает на наличие оснований для компенсации потерпевшему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание среднюю степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, малолетний возраст потерпевшего, в связи с полученными телесными повреждениями малолетний испытал физическую боль в момент получения травм и в период прохождения лечения, испытал нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 вышеуказанного постановления разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судебным разбирательством установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что садовый участок № 275 в СНТ «Сосновское» Мошковского района НСО принадлежит ответчику, что подтверждается пояснениями ответчика, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 99).

Садовый участок № 208 в указанном обществе принадлежит истцу (л.д. 77).

Из пояснений истца, показаний свидетелей, пояснений третьего лица, представленных фотоматериалов следует и не отрицается ответчиком, что по состоянию на дату событий - 17.08.2023 года около 10.00 часов на территории садоводческого участка ответчика находилась на содержании собака выше среднего размера, по внешнему виду схожая с породой маломут.

Так на л.д. 16 имеется фотоснимок собаки, находящейся на территории садового участка, истец, ответчик, третье лицо пояснили в судебном заседании, что именно данная собака находилась на территории участка ответчика в дату событий причинения вреда здоровью истца.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что она является дочерью истца, ей известно, что истец 17.08.2023 года направлялась к остановке электрички, проходила мимо садового участка, откуда выбежала собака, набросилась на истца, свалила на землю и покусала. Истец пожилого возраста, инвалид, претерпела страх и боль от нападения собаки, на теле истца были глубокие следы от укусов, истец длительное время лечилас.

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что данный свидетель являлся очевидцем происшествия. Свидетель осуществлял ремонтные работы веранды садового дома ответчика на территории участка ответчика. Для переноса строительного материала были открыты ворота. Возле ворот на цепи и тросу была привязана собака. Он услышал крики женщины, на которую напала собака, видел как собака кусала женщину, упавшую на землю. Свидетель опознает собаку на фото л.д. 16, как напавшую на женщину.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, как данных в судебном заседании свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачяу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из представленной суду копии переписки в мессенджере Whatsapp, с учетом пояснений истца и ответчика, следует, что ответчик размещала в чате, созданном председателем садоводческого общества, что на садовом участке ответчика имеется собака породы маламут, имеется информация, что ответчик осуществляла уход за собакой, организовала проведение собаке прививок, рассказывала о характере и привычках собаки, сообщала о предложениях передать собаку желающим для дальнейшего содержания (л.д. 78- 81).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент событий 17.08.2023 года содержание собаки осуществлялось ответчиком, собака, как одушевленная вещь - имущество находилось во владении и принадлежало ответчику, при этом в силу прямого указания закона, вред причиненный принадлежащему ответчику имуществом другим лицам подлежит возложению на ответчика, как владельца вещи, непосредственно причинившей вред истцу.

С учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 29.05.2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: абразовались ли и какие именно телесные повреждения у истца ФИО1 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (л.д. 4,5), уточненном исковом заявлении (л.д. 43-45) – 17.08.2023 от действий собаки у садового участка № 275 в СНТ «Сосновское» Мошковского района НСО, каковы причины возникновения образовавшихся телесных повреждений, состоят ли данные телесные повреждения в причинно- следственной связи с заявленными истцом покусами собаки? 2.Какова степень тяжести вреда здоровью ФИО1 от телесных повреждений, полученных 17.08.2023, поручением проведения экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы».

Из представленного суду экспертного заключения комиссии экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» от 09.01.2025 № 115-К следует, что согласно медицинской карте ГБУЗ НСО «ГКП №29» у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 17.08.2023г. и 18.08.2023г. имелись следующие телесные повреждения: две раны на «плече слева»; две раны на «грудной клетке слева».

Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей имеющихся ран («раны от зубов собаки», «раны проколами 01мм»), достоверно определить механизм их образования («чем они причинены») и давность причинения, не представляется возможным. Учитывая наличие ран «в виде проколов на плече слева, на грудной клетке слева», давность их образования не более 7-ми суток, до обращения за медицинской помощью 17.08.2023г. в 11:36, так как такой срок требуется для заживления ран, аналогичных свойств. Принимая во внимание обстоятельства происшествия, изложенные в материалах дела, и тот факт, что раны в медицинской карте указаны, как полученные «от зубов собаки», можно сделать вывод что раны, имевшиеся у ФИО1 на «левом плече и грудной клетке слева», могли быть причинены зубами собаки при укусе. Согласно медицинским документам ФИО1 также были установлены следующие диагнозы: «28.11.2023г. Застарелое дегенеративное повреждение связочного аппарата левого плечевого сустава; 23.12.2023г. Частичное повреждение сухожилия мышцы левого плечевого сустава. Травма сухожилия вращательной манжеты плеча». Соотнести указанные морфологические изменения левого плечевого сустава с обстоятельствами произошедшего, не представилось возможным, так как при ее обращениях к врачу травматологу-ортопеду 18.08.2023г и 05.10.2023г., по поводу «укуса собаки», врачом не описано никаких ограничений и изменений подвижности в области левого плечевого сустава («амплитуда движений в полном объеме»).

Имевшиеся у ФИО1 две раны «левого плеча» и две раны «грудной клетки слева», повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1. II раздела "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Нахождение ФИО1 на лечении у врача травматолога- ортопеда ГБУЗ НСО «ГКП №29» с 18.08.2023г. по 05.10.2023г. по поводу данной травмы, не нашло документального подтверждения, так как согласно предоставленным медицинским документам, в период между этими датами пациентка к врачу травматологу-ортопеду не обращалась, объективный статус не описан, получала ли какое-либо лечение неясно.

Прохождение курса антирабической вакцинации с 17.08.2023г. по 15.11.2023г. проводилось в целях профилактики бешенства, и не учитывается при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, как проведенному специализированной экспертной организацией, экспертами имеющими специальное образование и опыт работы по специальности и экспертной работе. В ходе проведения экспертизы исследована представленная медицинская документация, даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, относящиеся к компетенции экспертов. Заключение мотивировано, приведены последовательность, методики проведенных исследований, указана использованная нормативная и методическая литература, источники данных, послуживших основанием для выводов, что указывает на соответствие заключения принципу проверяемости.

При таких обстоятельствах суд считает установленным место и время получения истцом заявленных телесных повреждений - раны, на левом плече и грудной клетке слева могли быть причинены зубами собаки при укусе при заявленных истцом обстоятельствах – нападении собаки 17.08.2023 года около 10.00 часов в районе садоводческого участка № 275 в СНТ «Сосновское» Мошковского района НСО,

Также суд считает установленными в результате исследования представленных доказательств перечень. объем телесных повреждений – две раны «левого плеча» и две раны «грудной клетки слева», что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные телесные повреждения, причинившие вред здоровью истца легкой степени тяжести находятся в прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию собаки и наступившим у истца вредом здоровью.

Доказательств причинения указанных телесных повреждений истца в результате действий иных лиц, при иных обстоятельствах, в результате самоповреждения или иных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленные истцом и обнаруженное в ходе проведения экспертизы состояние здоровья истца в виде застарелого дегенеративного повреждения связочного аппарата левого плечевого сустава, частичного повреждения сухожилия мышцы левого плечевого сустава, травма сухожилия вращательной манжеты плеча не нашли своего подтверждения, как причиненные истцу в результате заявленного события – нападения собаки 17.08.2023 года, доказательств причинно- следственной связи с заявленным событием суду истцом не представлено.

Из п. 4 ст. 3 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно п. 8 ст. 3 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истца в результате действий собаки, владельцем которой являлась на момент событий ответчик, подлежит возмещению истцу за счет ответчика, не обеспечившего безопасное содержание собаки.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность ответчика, его поведение в момент причинения ущерба здоровью истца. Так из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик ранее знакомы, каких – либо неприязненных отношений до момента причинения вреда здоровью между сторонами не имелось. Непосредственно после событий причинения вреда здоровью ответчик оказала истцу помощь в виде доставления истца в медицинское учреждение. Судом также принимается во внимание возраст истца (67 лет на момент событий), ее состояние здоровья до указанных событий истцу установлена инвалидность третьей группы бессрочно (л.д. 76), также принимается во внимание достигшей к моменту событий пенсионного возраста.

Руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, суд находит правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в счет компенсации вреда здоровью, с учетом приведенных обстоятельств, легкой степени вреда здоровью 70 000 руб.

Суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на лечебные препараты и процедуры в заявленном истцом размере 13 571,00 руб.

Из представленных суду копий медицинских и расходных документов следует, что истец понесла расходы для приобретения лекарственных средств с целью лечения (л.д 49-69).

Из уточненного искового заявления следует, что расходы истцом на сумму 13 571,00 руб. были понесены в связи с дополнительным лечением частичного повреждения сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава (л.д. 43).

Из врачебного заключения ФГБУ «НИИТО им ФИО6» от 28.12.2023, что лекарственные препараты, расходы на приобретение которых понесены истцом (л.д. 63-66) и заявлены истцом к возмещению за счет ответчика рекомендованы истцу в связи с диагнозом – частичное повреждение сухожилий надостной мышцы левого плечевого сустава, травма сухожилия вращательной манжеты плеча (л.д. 51).

Таким образом заявленные расходы на процедуры и приобретение лекарственных средств, как следует из указанных медицинских и расходных документов, связаны с лечением застарелого дегенеративного повреждения связочного аппарата левого плечевого сустава, частичного повреждения сухожилия мышцы левого плечевого сустава, травмы сухожилия вращательной манжеты плеча, при том, что данные состояния здоровья истца опровергнуто принятым судом в качестве доказательства по делу заключением экспертов ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № – К, как состоящие в причинно- следственной связи с заявленными истцом событиями по нападению и покусам собаки.

Кроме того, согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь в амбулаторных условиях в неотложной форме при «открытой ране другой и неуточненной части плечевого пояса» (S41.8) предоставлялась в 2023 году в соответствии со стандартом первичной медико- санитарной помощи при открытых ранах плечевого пояса и плеча, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №"н (далее - Стандарт). В соответствии с данными реестра медицинских услуг, предъявляемых медицинскими организациями на оплату за счет средств ОМС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2023 году была оказана следующая медицинская помощь при травмах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичная специализированная медицико - санитарная помощь врачом травматологом поликлинического отделения ГБУ3 НСО «ГКБ №25» с диагнозом Т92.5 «Последствия травмы мышцы и сухожилия верхней конечности»; с 28.11.2023 по 01.12.2023 оказана первичная специализированная медико - санитарная помощь врачом травматологом – ортопедом поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ №29» с диагнозом S46.0 «Травма мышцы и сухожилия вращательной манжеты плеча» (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате лекарственных средств для лечения состояний здоровья, взаимосвязь которых с заявленными событиями причинения вреда здоровью в результате покусов собаки не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для возмещения истцу указанных расходов в сумме 13 571,00 руб. не имеется.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб. (л.д. 6) по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Вместе с тем из категории спора следует, что истцом заявлены требования из возмещения вреда здоровью, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает истца от обязанности по уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу из средств бюджета в размере фактически произведенной оплаты.

При этом, в связи с выводами суда об отказе истцу в иске в части возмещения расходов по оплате лекарственных средств и препаратов на сумму 13 571,00 руб. оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с данными требованиями в размере 543 руб. не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, подлежит взысканию с ответчика, как не освобожденного от уплаты государственной пошлины, составить с учетом неимущественного характера иска 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Жданов С.К.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2025 года

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2 – 17/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2023 – 008226 – 64

Решение не вступило в законную силу «____»____________2025 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь Тимофеева А.В.