УИД 23RS0058-01-2023-001081-12
Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-32138/2023
№ 2-1491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3 об освобождении имущества от ареста,
с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
...........1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ...........2, ...........3 об освобождении имущества от ареста, в котором просила суд отменить арест со следующего имущества: 1/180 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 545 кв.м., кадастровый ........, находящийся по адресу: ............, на земельном участке расположен жилой дом, дом 67, нежилое помещение, площадью 65,5 кв.м., этаж 1, кадастровый ........ находящееся по адресу: .............
В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением от 04.07.2018 года Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу №........ в отношении ФИО3, привлекаемого по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО4, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных мер имущественного взыскания. По уголовному делу ФИО4 проходила свидетелем, арест наложен до 17.10.2018 г., в последующем арест не продлевался. Согласно постановлению, наложен арест на спорное имущество. О том, что на имущество истца наложен арест, ей стало известно только 06.10.2022 г., когда она получила выписку ЕГРН на помещение, а о том, что на долю по земельному участку - 21.10.2022 г. Данное помещение и долю в земельном участке Истец получила в собственность по нотариальному договору купли-продажи от 11.05.2018 г. от ФИО4 За указанную недвижимость истец оплатила ФИО4 1 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.05.2018 г. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, ограничений или арестов на недвижимости не было. Истец является добросовестным приобретателем недвижимости. На сегодняшний день, рассмотрение уголовного дела завершено, Хостинским районным судом г. Сочи вынесен приговор в отношении ФИО3 по делу №1-149/2019, вступивший в силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 г. по делу №22-23/21. По данному уголовному делу гражданские иски на принадлежащее истцу имущество не заявлены, в принципе судьба имущества в судебных актах не разрешена, арест не продлялся. В выписках ЕГРН, числится только единственный арест на основании постановления от 04.07.2018 г. На основании вышеуказанных судебных актов не установлено, что имущество истца получено преступным путем.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 об освобождении от ареста недвижимого имущества отказано.
Не согласившись с указанным решением суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 поддержал решение суда первой инстанции, пояснил, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложено обременение, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом первой инстанции судом установлено, что 11.05.2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество: 1/180 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 545 кв.м., кадастровый ........, находящийся по адресу: ............, на земельном участке расположен жилой дом, дом 67, а также нежилое помещение, площадью 65,5 кв.м., этаж 1, кадастровый ........, находящееся по адресу: .............
За указанное помещение и долю в праве на земельный участок истец уплатила денежную сумму в размере 1 150 000 рублей. Право на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом в ЕГРН 19.05.2018 года.
17.04.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 Постановлением о наложении ареста на имущество, вынесенным судом Октябрьского районного суда города Краснодар, 04.07.2018 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3, на имущество ФИО4, как на имущество, приобретенное на денежные средства, добытые в результате совершения преступления, наложен арест.
При этом ФИО4, как собственник имущества в отношении которого следователь просил наложить арест по уголовному делу, в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, будучи надлежаще извещенной о времени и месте заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 12.09.2019 года, вступившим в законную силу 13.01.2021 года, установлено, что в период с 2013 года по 2015 года, ФИО3, ФИО6, ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи не зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осознавая, что такая регистрация обязательна, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, организовали как лично, так и через иных лиц, не осведомленных об их преступном умысле, реализацию жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ........ по ............, путем заключения договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений и получения денежных средств у граждан, в результате чего извлекли незаконный доход.
В части гражданского иска потерпевших по уголовному делу приговор суда отменен, в этой части дело передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Суду первой инстанции истцом не представлено доказательств того что в части разрешения гражданского иска потерпевших по уголовному делу судом принято окончательное судебное постановление а также о том что потерпевшим возмещен ущерб причиненный совершенным в отношении них преступлением лицами признанными виновными в их совершении, в том числе ФИО3
Разрешая исковые требования ФИО1, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в части разрешения гражданского иска потерпевших по уголовному делу судом принято окончательное судебное постановление а также о том что потерпевшим возмещен ущерб, причиненный совершенным в отношении них преступлением лицами признанными виновными в их совершении.
Суд первой инстанции также дал оценку действиям истца и ответчика, придя к выводу о том, что стороны злоупотребили своими правами, действуя в обход закона, выявляя фактические намерения в процедуре гражданского судопроизводства обойти принятые в ходе уголовного судопроизводства меры направленные на соблюдение публично-правового интереса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий: М.В. Перова
Судьи: А.К. Бендюк
А.В. Кузьмина