Дело № 2-3805/2023
73RS0004-01-2023-005207-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 25 декабря 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №.
05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля под его управлением и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2
На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика – АО «МАКС». Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra без учета износа составила 757 848 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб. Кроме того, при проведении исследования понесены расходы по замеру геометрии кузова в размере 4030 руб. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующему аварийному, полагал, что 357 848 руб. (757 848 руб. – 400 000 руб.) подлежат взысканию в его пользу с виновного в ДТП - водителя ФИО2
Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 357 848 руб., расходы по оплате оценки – 10 000 руб., расходы по замеру геометрии кузова – 4030 руб., оплате государственной пошлины – 6788 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку исследование проведено не в полном объеме и с нарушением требований Методических рекомендаций Минюста России. Полагал, что заключение не может быть признано допустимым доказательством и при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным исследованием, приложенным к исковому заявлению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата, покрывающая ущерб без учета износа.
Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №
05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лада была застрахована в АО «МАКС», собственника автомобиля Hyundai Elantra – в ПАО «САК «Энергогарант», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компанией и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.
В связи с несогласием ответчика с объемом полученных в результате ДТП от 05.09.2023 повреждений, размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2773-2023-11 от 14.12.2023 механические повреждения деталей автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 05.09.2023, и подлежат расчету: крыло переднее правое и левое, арка колесная передняя левая и правая, усилитель арки колесной, лонжерон передний левый и правый, передняя левая дверь, номерной знак, заглушка бампера переднего, крепление крыла переднего правого, кронштейн крепление бампера переднего, усилитель бампера переднего, усилитель фары правой, крепление решетки радиатора, фара левая, облицовка возд-заб передняя левая, крепление внут крыло переднее правое, панель передка, бачок омывателя, отражатель возд левый радиатора, отражатель возд правый радиатора, канал воздухозаборника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 05.09.2023 согласно Единой методике Центрального банка, составляет с учетом износа – 227 700 руб., без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России в ценах на дату проведения исследования – 246 300 руб.
Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО8 в судебном заседании, где он также отметил, что по итогам непосредственного осмотра обоих транспортных средств – участников ДТП от 05.09.2023, исследования представленных фотоматериалов, в том числе с места столкновения, осмотра автомобиля Hyundai Elantra страховой компанией, им было выделено две группы повреждений указанного транспортного средства. К первой группе относятся первичные повреждения, ко второй - вторичные/вызванные повреждения, которые были образованы вне заявленного происшествия ДТП от 05.09.2023, были образованы при иных обстоятельствах и в иной период времени. В частности, экспертом было указано, что имеющиеся в передней правой части автомобиля истца повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 05.09.2023. Поскольку не соответствуют как размеры повреждений размерам рамки заднего левого колеса Лады Весты, так и характер и механизм образования повреждений на капоте. Отмечено, что на арке имеются повреждения, но они не соответствуют заявленным истцом. Кроме того, исследование капота выявило наслоение следов, и оставшееся на капоте темное вещество по структуре отличается от вещества, из которого изготовлена арка. Также эксперт ФИО8 указал, что капот при столкновении с автомобилем Лада Веста не контактировал, поскольку расположенный ниже усилитель выступает из-за капота и именно им произошел контакт. Кроме того отметил, что до ДТП от 05.09.2023 передняя правая фара транспортного средства Hyundai Elantra уже была повреждена. Об этом свидетельствуют обнаруженные в ходе исследования повреждения фары в виде лучей, исходящих от места сопряжения с повреждением на внутренней стороне капота. Вследствие чего, данная деталь была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта. Также экспертом указано, что для расчета стоимости нормы часа были взяты размещенные в свободном доступе показатели РСА, которые уже являются средними для региона, что является допустимым при проведении экспертизы. Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках.
Также экспертом ФИО8 указано, что в ходе проведения исследования при использовании информации на сайтах магазинов автозапчастей им произведены коррективы в части внесения сведений относительно идентификационных номеров запасных частей автомобиля истца Hyundai Elantra, в связи с чем детали отмечены звездочками. Поскольку в обратном случае автоматизированная система выдавала запасные части, не соответствующие идентификационному номеру транспортному средству, принадлежащему истцу.
Кроме того, эксперт в судебном заседании отметил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа им были взяты запасные части, доставка которых согласно размещенной на официальных сайтах информации, находилась в общих пределах кратчайших сроков доставки в общей массе, что не является нарушением методических рекомендаций.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортных средств, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Несогласие в данном случае заявителя с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта опровергнута не была.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra с учетом износа составляет 227 700 руб., без учета износа – 246 300 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, полученная истцом, полностью покрывает причиненный последнему материальный ущерб в результате ДТП от 05.09.2023. Сведения о возврате страхового возмещения в превышающем (227 700 руб.) размере, стороной истца в судебное заседание представлено не было.
Принимая во внимание, что страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП от 05.09.2023 вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба отказано, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено оснований для удовлетворения его иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство ФИО2 о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 848 руб., судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2024.