дело № 33-12523/2023 (№ 2-400/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-008545-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца иску ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2021 истец заплатила ответчику сумму 150000 руб. за оказание услуг по обучению. Не получив надлежащее исполнение услуги, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако ответчик 30.12.2021 возвратила истцу сумму 40000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму 110000 руб., неустойку – 146300 руб., компенсацию морального вреда – 110000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 50000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласилась истец, полагала недоказанным факт предоставления ей услуг на 110000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор по обучению.

Предметом оферты является возмездное оказание ответчиком услуг по обучению путём организации образовательных онлайн-услуг.

Услуга «Наставничество ФИО2» предусматривает получение доступа к текстовым материалам, отдельному чату в социальных сетях, справочным материалам, статьям по тематикам, вебинарам и онлайн-встречам на платформе «ZOOM», специализированным онлайн-трансляциям, индивидуальному плану обучения и дополнительных онлайн-встречам и материалам, и персональным разборам, личным чистовым консультациям (в зависимости от тарифного плана, выбираемого Заказчиком). Полное описание каждого тарифного плана в актуальной редакции размещается Исполнителем на сайте.

Результатом услуги в рамках настоящей оферты будут являться действия Исполнителя по предоставлению доступа к текстовым материалам, отдельному чату в социальных сетях, справочным материалам, статьям по тематикам, вебинарам и онлайн-встречам на платформе «ZOOM», специализированным онлайн-трансляциям, индивидуальному плану обучения и дополнительных онлайн-встречам и материалам, и персональным разборам, личным чистовым консультациям (в зависимости от тарифного плана, выбираемого заказчиком) (п. 3.3. оферты) (л.д.44-53).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть оферту в одностороннем порядке с обязательным уведомлением исполнителя. Уведомление о расторжении договора направляется в письменном виде на электронный адрес Исполнителя, указанный в настоящей оферте. Возврат денежных средств на основании расторжения настоящей оферты осуществляется в следующем порядке:

- в случае получения исполнителем от заказчика уведомления о расторжении оферты в течение 14 дней после начала образовательной программы, то Исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств в полном объеме без перерасчета стоимости;

- в случае получения исполнителем от заказчика уведомления о расторжении оферты после 14 дней после начала образовательной программы, Исполнитель возвращает заказчику денежные средства в объеме, пропорциональном времени, прошедшему с момента начала онлайн-курса до момента получения заявления на возврат, без учета индивидуальных уроков, способом, согласованным Сторонами, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления;

- возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя на момент возврата, но не более 5000 руб. К таким фактическим затратам исполнителя относятся (но не ограничиваются), в частности, комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств, расходы на использованное исполнителем в процессе обучения ПО или оплату услуг третьих лиц, а также стоимость бонусных материалов, предоставленных заказчику.

Согласно п. 10.6 договора стороны фиксируют тот факт, что при соблюдении условия предоставления исполнителем доступа ко всем материалам и блокам образовательной программы услуги считаются полностью оказанными и обязанности исполнителя исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что 02.11.2021 в счет оказываемых услуг истец уплатила ответчику 150000 руб.

07.12.2021 ответчик получил от истца претензию об отказе от договора.

30.12.2021 ответчик возвратил истцу сумму 40000 руб.

04.02.2022 истец направила ответчику претензию <№>, в которой просила возвратить удержанную ответчиком сумму 110000 руб., однако в удовлетворении требования было отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что истцу были оказаны услуги: на общую сумму 110000 руб., а именно: живые сессии (4 шт.) с заказчиком для проработки стратегии на период обучения, создание системы монетизации, работа с мышлением и внутренним состоянием общей стоимостью 60000 руб.; 2 консультации с куратором общей стоимостью 4000 руб., сопровождение в чате Telegram стоимостью 1000 руб., пакет обучающих материалов стоимостью 40000 руб., фактически затраты в виде банковской комиссии– 5000 руб. (л.д.24).

Факт оказания указанных услуг истцу подтвержден ответчиком документально, в том числе: нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств (л.д.54-75), программой тренинга, содержащей информацию о видах предоставляемых услуг (л.д.80-89), перепиской истца с куратором (л.д.101-110), распечаткой с гугл-диска о предоставлении истцу доступа к текстовым материалам, отдельному чату в социальных сетях, справочным материалам, статьям по тематикам, вебинарам и онлайн-встречам на платформе «ZOOM», специализированным онлайн-трансляциям, индивидуальному плану обучения и дополнительных онлайн-встречам и материалам, и персональным разборам, личным чистовым консультациям (л.д. 132-139), распечаткой с гугл-диска первого урока курса, представленной на флэш-карте (л.д.147).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что услуги по договору ответчиком предоставлены не в полном объеме в связи с отказом истца от договора, при этом расчет возврата денежных средств произведен исходя из фактической стоимости услуг, что истцу фактически были оказаны услуги на сумму 110000 руб., а сумма 40000 руб. за не оказанные услуги была возвращена, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в 110000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка истца с ответчиком не содержит сведений о том, что истец получает определенные услуги за конкретную стоимость, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для возврата в пользу истца 110000 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлена стоимость услуг по обучению, согласно которому 1 пакет обучающих материалов стоит 40000 рублей, живые сессии в первый месяц стоят 15000 рублей, живые сессии во второй месяц стоят 10000 рублей, индивидуальная консультация – 2000 рублей, обратная связь в чате в течение месяца – 1000 рублей (л.д. 163).

Истец не опровергает факт доведения до нее информации о полной стоимости курса в размере 150000 рублей, в связи с чем само по себе отсутствие у нее сведений о стоимости составляющих частей курса, не может служить основанием для возврата в пользу истца стоимости полученных услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с программой предполагалось 4 урока в связи с чем, довод жалобы о том, что оставшиеся 4 урока стоили бы еще 60000 рублей, а общая стоимость составила 170000 рублей отклоняется, исходя из того, что истец получила доступ ко всем 4 урокам, иных уроков не предполагалось.

Указание на то, что в программе обучения не указаны какие конкретно видеоуроки, таблицы, файлы должна получить истец не свидетельствует о том, что истец их не получила, исходя из представленных скриншотов, судебной коллегией усматривается, что истцу был предоставлен доступ к видеоурокам с дополнительными материалами. Само по себе отсутствие в обучающей программе полной расшифровки содержания урока не опровергает факт его получения, а, следовательно, истец услугу получила.

Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы представлены сведения о несении ею расходов по удержанию комиссии в размере 5850 рублей (л.д.142).

Также материалы дела содержат скриншоты индивидуальной переписки истца в мессенджере (л.д. 101-110), а также переписку группы в чате Telegramm (л.д. 55-75), в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным факт оказания истцу услуг по сопровождению в чате Telegramm и оказание индивидуальных консультаций куратором.

Учитывая, что общая стоимость услуг была согласована сторонами, истцу был предоставлен доступ к информационным материалам, а также возможность выполнять по ним домашние задания, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для возврата 110000 рублей в соответствии с п. 10.5 оферты

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.