Дело № 2-1535/23

16RS0040-01-2022-003565-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что решением Зеленодольским городским судом РТ от 29.03.2018 года по гражданскому делу 2-569/2018 требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств были удовлетворены. 16.03.20121 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 475 498 рублей 04 копеек (сумма по решению в размере 78 031 рублей 14 копеек (без стоимости товара, так как он был выплачен путем перевода АО «Почта России» и фактическая неустойка за период с 30.03.2018 года по 16.03.2021 года в размере 397 466 рублей 90 копеек). Ответчик, получив исполнительный лист, обратился за исполнением только в марте 2021 года, то есть спустя почти два года. Полагают, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк, не отвечает принципам добросовестности и свидетельствуют о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Считают, что сумма списанной неустойки за период с 30.03.2018 года по 16.03.2021 года в сумме 397466,9 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения. На основании изложенного истец просит применить положения ст333 ГК РФ к неустойке за период с 30.03.2018 года по 16.03.2021 года в сумме 397 466 рублей 90 копеек, подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» и снизить ее размер до 62 990 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 334 476 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 544 рублей 77 копеек.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что никаких препятствий на предъявление исполнительного листа у ответчика не было, в связи с чем сумма неустойки за период возросла, просит применить ст.333 ГК РФ и взыскать сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что истец не пытался урегулировать вопрос исполнения решения суда, реквизиты не запрашивал, самостоятельно оплату не произвел. Добровольно не исполнил решение суда. Неустойка заявлена как способ наискорейшего исполнения решения суда. Бездействие со стороны истца привело к начислению неустойки в таком объеме, и ее несоразмерность стороной не мотивирована. Считает, что никакого неосновательного обогащения не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 года Зеленодольским городским судом РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-569/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.07.2017г. смартфона Apple iPhone 7Plus 128 GB GET Black imei: №, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 62 990 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, стоимость защитного стекла в размере 749 (семьсот сорок девять) рублей, стоимость услуги наклейки защитного стекла в размере 320 (триста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) рублей 14 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.08.2017г. по 05.12.2017г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 77 коп.

Обязать ФИО1 вернуть Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 7Plus 128 GB Jet Black imei: №.

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 80 вышеуказанного постановления следует, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Также указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.81 Постановления).

Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению это право стороны, срок предъявления предусмотрен законодательством и составляет 3 года со дня вступления решения в законную силу.

Решение Зеленодольского городского суда от 29.03.2018 года по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей вступило в законную силу 04.05.2018 года.

Исполнительное производство возбуждено 29.01.2021 года, то есть исполнительный лист предъявлен в срок предусмотренный законом.

Предъявляя требование, истец полагает, что бездействие ответчика свидетельствует о его заинтересованности в длительном неисполнении судебного акта и получении дополнительной финансовой выгоды.

Согласно инкассового поручения № от 16.03.2021 года произведено списание со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 по исполнительному листу №.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, АО «Мегафон Ритейл» не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда сразу после вступления решения в законную силу.

Объективные доказательства, подтверждающие, намеренное затягивание взыскателем процесса взыскания по решению суда, в материалах дела не содержатся.

Пунктом 2 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из представленных истцом доказательств не следует, что перечисление через банк неустойки явилось недобровольным и имело ли место злоупотребление ФИО1 своим доминирующим положением.

Судом не установлено совершение банком действий по принуждению АО «Мегафон Ритейл» к уплате неустойки, также как и наличие иных действий, которые бы не позволили истцу не платить добровольно неустойку.

Необходимо указать, что с момента перечисления денежных средств 16.03.2021 года до момента предъявления искового заявления 24.05.2022 года (почтовый штемпель) прошло более года.

Истец имел возможность подать требование, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

Поскольку уплата неустойки произведена истцом во исполнение решения суда, то в силу положений ст. 1102, подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, и взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья