Дело № 22-551/2023
Судья <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника С., поданной в интересах обвиняемого Р. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2023 года, которым
Р., <...>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 октября 2023 года.
Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Р., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302990002000013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений Р1, повлекших его смерть.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
25 февраля 2023 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия - избрал подозреваемому Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 апреля 2023, которая поэтапно продлена этим же судом по 23 сентября 2023 года.
26 февраля 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и он допрошен в качестве обвиняемого.
26 мая 2023 года Р. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
14 сентября 2023 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - до 8 месяцев, т.е. по 24 октября 2023 года (л.д. 22-23).
19 сентября 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Ф.., согласованное и.о. руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 октября 2023 года, мотивированное необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, требований ст.ст. 171, 206, 215-217, 220 УПК РФ, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат С. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 6.1, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и, цитируя их, указывает, что Р. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, намерений скрываться от следственных органов и суда, не имеет, поскольку отрицает причастность к инкриминируемому ему деянию. Объективных данных, свидетельствующих о намерении Р. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Само по себе наличие у Р. непогашенной судимости не указывает на то, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью. Расследование по уголовному делу не окончено по причине его затягивания следственными органами. Производство следственных действий по делу не носит системный, непрерывный и постоянных характер, что ведёт к нарушению прав Р. на разумный срок уголовного судопроизводства. Кроме того, Р. вину в совершении преступления не признаёт и указывает на то, что на первоначальной стадии расследования в отношении него применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников полиции.
Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2023 о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора города Биробиджана К. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание его под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется.
Судом установлено, что Р., по-прежнему, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В представленном материале содержится достаточный объём данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности Р. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого, не являются предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по делу.
Вопреки доводам стороны защиты суд проверил и не установил фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. Обоснованным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемого Р. представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью обстоятельств совершённого в отношении потерпевшего преступления, назначением и проведением по уголовному делу многочисленных и последовательных судебных экспертиз.
Суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.
Оснований для изменения меры пресечения Р. на более мягкую, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вопреки доводам стороны защиты, не установил оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, при этом он обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание под стражей.
Согласно исследованным материалам Р. по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, поддерживающее связи с лицами антиобщественной и криминальной направленности, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, в том числе и за совершение аналогичного преступления.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется.
Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными материалами дела, оглашёнными в судебном заседании, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми.
Доводы апелляционной жалобы защитника о применении к Р. недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.
Доводы стороны защиты о том, что Р. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, о том, что никаких намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда у него нет, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Р. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых документов и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова