Судья Тихонова О.А. Дело № 2-212/2023

№ 33-2171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - ОПФР в Курганской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что 27.04.2021 он, в возрасте 55 лет, обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Кургане Курганской области), с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № 75774/21 от 22.07.2021 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием у него необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (специальный стаж истца составляет 7 лет 10 мес. 28 дней, при требуемой продолжительности специального стажа для выхода на пенсию при достижении возраста 55 лет - 12 лет 06 месяцев). В специальный стаж пенсионным органом не включены следующие периоды: с 04.10.2002 по 30.11.2002, с 05.01.2003 по 28.02.2003, с 04.04.2003 по 31.05.2003, с 04.07.2003 по 31.08.2003, с 06.10.2003 по 30.11.2003, с 08.01.2004 по 29.02.2004, с 04.04.2004 по 30.09.2004 -электросварщик в «СМО «Ямалстрой»; с 01.04.2015 по 19.06.2017 - электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция», в связи с отсутствием подтверждающих сведений индивидуального (персонифицированного) учета после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.12.2022 № 834р ОПФР в Курганской области переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее - ОСФР по Курганской области).

Просил суд признать незаконным и отменить решение № 75774/21 от 22.07.2021 УПФР в г. Кургане Курганской области в части отказа в досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии по старости и отказа в зачете в специальный страховой стаж спорных периодов работы; обязать ОСФР по Курганской области зачесть ему в специальный стаж периоды с 04.10.2002 по 30.11.2002, с 05.01.2003 по 28.02.2003, с 04.04.2003 по 31.05.2003, с 04.07.2003 по 3l.08.2003, с 06.10.2003 по 30.11.2003, с 08.01.2003 по 29.02.2004, с 04.04.2004 по 30.09.2004 - электросварщик в «СМО «Ямалстрой»; с 01.04.2015 по 19.06.2017 - электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция», назначить страховую пенсию по старости с 07.05.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСФР по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Стальконструкция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение суда не соответствует требованиям положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение государственной экспертизы условий труда № 001-ЭТД от 11.01.2023, при этом самостоятельной оценки выводам эксперта и другим доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, не дал. Вместе с тем, суд не принял во внимание вывод эксперта о том что, исходя из наименования профессии истца, указанной в трудовой книжке, направления деятельности ООО «СМО «Ямалстрой», специфики применения сварочных работ в строительства на монтаже конструкций, можно сделать вывод, что характер и условия труда истца в спорные периоды в ООО «СМО «Ямалстрой» соответствуют профессии «электросварщик ручной сварки», предусмотренной Списка № 2 1991 г. По периоду работы с 01.04.2015 по 19.06.2017 в ООО «Стальконструкиця», эксперт пришел к однозначному выводу о соответствии условий труда и характера работы истца профессии «электросварщик ручной сварки», предусмотренной Списка № 2 1991 г. Письменными материалами дела подтверждено, что истец вырабатывал норму рабочего времени в спорный период (представлены табели учета рабочего времени), ему начислялась и выплачивалась заработная плата (имеется выписка из лицевых счетов). Допрошенные в судебном заседании 21.03.2023 свидетели ФИО4 и ФИО5, которые работали с истцом в спорный период в ООО «Стальконструкция» в должности электросварщиков, подтвердили постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы в режиме неполной занятости, суду не представлено. Апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, необоснованно не включил спорный период его работы в ООО «Стальконструкция» в специальный стаж. Отсутствие сведений об уплате дополнительных страховых взносов, по мнению истца, не может являться препятствием для включения соответствующих периодов в специальный стаж, поскольку обязанность по исчислению и уплате страховых взносов (в т.ч. дополнительных) полностью лежит на работодателе, недочеты в организации работы которого не могут ограничивать права истца, в том числе и право на досрочное назначение страховой пенсии. Полагает, что с учетом периодов работы в ООО «СМО «Ямалстрой» и в ООО «Стальконструкция», которые не были зачтены судом в специальный стаж, у истца имеется необходимая продолжительность специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии; при достижении возраста 56 лет, право возникает с 07.05.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Курганской области решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 указал, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части требований о зачете в специальный стаж периодов работы ФИО1 с 04.10.2002 по 30.11.2002, с 05.01.2003 по 28.02.2003, с 04.04.2003 по 31.05.2003, с 04.07.2003 по 31.08.2003, с 06.10.2003 по 30.11.2003, с 08.01.2003 по 29.02.2004, с 04.04.2004 по 30.09.2004, электросварщиком в «СМО «Ямалстрой», а также в части назначения пенсии, поскольку досрочная пенсия по старости установлена и выплачивается ФИО1 с мая 2023 года.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, представил ответ на судебный запрос, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСФР по Курганской области.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка решения Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 г. в части отказа в зачете в специальный страховой стаж периода работы ФИО1 с 01.04.2015 по 19.06.2017 в должности электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 ФИО1, <...> г.р., обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления от 22.07.2021 №75774/21 в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (в возрасте 55 лет требуется не менее 12 лет 6 месяцев «специального» стажа, а в наличии - 7 лет 10 месяцев 28 дней).

Указанным решением было отказано в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периодов: с 04.10.2002 по 30.11.2002, с 05.01.2003 по 28.02.2003, с 04.04.2003 по 31.05.2003, с 04.07.2003 по 31.08.2003, с 06.10.2003 по 30.11.2003, с 08.01.2004 по 29.02.2004, с 04.04.2004 по 30.09.2004 -электросварщик в ООО «СМО «Ямалстрой»; с 01.04.2015 по 19.06.2017 - электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция», так как стаж на соответствующих видах работ после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжке истец в период с 04.10.2002 по 30.11.2002, с 05.01.2003 по 28.02.2003, с 04.04.2003 по 31.05.2003, с 04.07.2003 по 31.08.2003, с 06.10.2003 по 30.11.2003, с 08.01.2004 по 29.02.2004, с 04.04.2004 по 30.09.2004 работал электросварщиком 4 разряда в ООО «СМО «Ямалстрой». 30.07.2014 принят на должность электросварщика ручной сварки четвертого разряда ООО «Стальконструкция», 20.06.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

По информации МКУ «Муниципальный архив г. Кургана» документы ООО «Сантехсервис», ООО «Стальконструкция» на хранение в архив не поступали, в связи с чем предоставить документы, подтверждающие стаж ФИО1 в периоды с 28.09.2009 по 09.11.2010, с 01.04.2015 по 19.06.2017 не представляется возможным.

Из ответа на запрос ООО «Стальконструкция» представителю истца от 12.09.2022 следует, что в связи с тем, что электросварщики ручной сварки не выполняли требуемое количество норма-смен выработки ручной дуговой сварки, они не были внесены в перечень льготных профессий, индивидуальные сведения были сданы без кода досрочного обеспечения и дополнительный тариф по ним не начислялся.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10.07.2000.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 001-ЭТД от 11.01.2023 документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы истца в периоды с

по 30.11.2002, с 05.01.2003 по 28.02.2003, с 04.04.2003 по 31.05.2003, с 04.07.2003 по 31.08.2003, с 06.10.2003 по 30.11.2003, с 08.01.2004 по 29.02.2004, с 04.04.2004 по 30.09.2004 в ООО «Строительное монтажное управление «Ямалстрой» требованиям Списка № 2 1991 г. не представляется возможным, т.к. отсутствуют отдельные приказы о приеме и увольнении (за исключением приказов № 126/к от 04.10.2002, № 5/к от 05.01.2003, № 8417 от 30.09.2003), отсутствуют приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником, документы, содержащие сведения о сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) и др.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из наименования профессии истца, указанной в трудовой книжке электросварщик, с учетом направления деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий, а также специфики применения сварочных работ в строительстве на монтаже металлических и железобетонных конструкций, инженерных, технических сетей, оборудования и др., можно сделать вывод, что характер и условия труда истца в периоды с 04.10.2002 по 30.11.2002, с 05.01.2003 по 28.02.2003, с 04.04.2003 по 31.05.2003, с 04.07.2003 по 31.08.2003, с 06.10.2003 по 30.11.2003, с 08.01.2004 по 29.02.2004, с 04.04.2004 по 30.09.2004 в ООО «Строительное монтажное управление «Ямалстрой» соответствуют профессии «электросварщик ручной сварки» (позиция 23200000-19906), предусмотренной разделом ХХХШ «Общие профессии» Списка № 2 1991г.

Кроме того, экспертом указано, по материалам дела не представляется возможным подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с 01.04.2015 по 19.06.2017 в ООО «Стальконструкция» работой по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, справками работодателя, согласно которым отсутствует выработка нормы рабочего времени, исходил из того, что поскольку спорный период работы истца в особых условиях, дающих право на назначение досрочной пенсии, в судебном заседании документально не подтвержден, решение ОПФР по Курганской области от 22.07.2021 об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии»), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.03.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими специальный стаж работы, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». |

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в зачете в специальный страховой стаж периода работы ФИО1 с 01.04.2015 по 19.06.2017 в должности электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция», поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приведенному правовому регулированию.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Изучение материалов дела показало, что в рассматриваемом споре в дело представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие полную занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года в ООО «Стальконструкция» за период с 01.04.2015 по 19.06.2017.

Так, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1, согласно которым письменными материалами дела подтверждено, что истец вырабатывал норму рабочего времени в спорный период (представлены табели учета рабочего времени), ему начислялась и выплачивалась заработная плата (имеется выписка из лицевых счетов), личная карточка работника по форме Т-2.

В материалы дела представлена справка ООО «Стальконструкиця», подписанная директором ФИО6, подтверждающая факт работы истца в данной организации в период с 30.07.2014 по 20.06.2017. В справке указано, что для выполнения производственных процессов по изготовлению металлоконструкций штатным расписанием предусматривались должности и профессии, в частности электросварщик ручной сварки, которые относятся к льготным профессиям с правом по досрочному выходу на пенсию. Но в связи с тем, что электросварщики ручной сварки не выполняли требуемое количество норма-смен выработки ручной дуговой сварки, они не были внесены в перечень льготных профессий. Индивидуальные сведения персонифицированного учета были сданы работодателем без кода досрочного обеспечения и дополнительный тариф по ним не начислялся. Данная справка не имеет исходящего номера, не датирована (т. 1, л.д. 149).

Также в деле имеется еще одна справка за подписью директора ФИО6, также не имеющая номера и даты, подтверждающая факт работы истца в спорный период в ООО «Стальконструкция», при этом в данном документе имеется ссылка на соответствующие приказы: о приеме на работу от 30.07.2014 №8-К и об увольнении от 20.06.2017 №14-К. Согласно данной справке периодов отвлечений от основной работы (отпуска без сохранения заработной платы, простоев, прогулов) не оформлялось (т. 1, л.д. 150).

За спорный период работы истцу начислялась заработная плата, что подтверждается уточняющей справкой работодателя от 27.10.2022 (т. 1, л.д. 156), выписками из лицевых счетов (т. 1, л.д. 157-159). В материалы дела представлена личная карточка работника, также подтверждающая факт работы и должность истца (т. 1, л.д. 167-168).

В соответствии с приказом о приеме на работу от 30.07.2014 № 8-к ФИО1 установлена часовая тарифная ставка в размере 40 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 169).

Согласно трудовому договору № 196 от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 170-171) ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели 5 дней с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, праздничные дни согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Начало работы: в 8.00 часов; перерыв на обед с 12:00 до 13:00 часов; окончание работы - в 17 часов (раздел 4).

Из анализа табелей учета рабочего времени ООО «Стальконструкция» за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года следует, что ФИО1 выработана норма часов согласно производственному календарю для 40-часовой рабочей недели (с учетом нахождения в отпуске, командировках, на больничных листах) (т. 2, л.д. 22-66).

Следует учитывать, что у работников может отличаться норма рабочего времени на учетный период. Это связано с тем, что из рабочих часов, которые необходимо отработать в конкретном периоде, нужно исключить время, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы (в частности, отпуска, больничные).

Для находящихся в отпуске или временно нетрудоспособных работников норма рабочего времени уменьшается на время отсутствия работника, поскольку отпуск и период временной нетрудоспособности не относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Письма Минтруда России от 01.09.2021 № 14-6/ООГ-8378, от 25.12.2013 № 14-2-337).

Для работников, находящихся в командировке, норма рабочего времени уменьшается на время нахождения в командировке, поскольку ее период в силу функционального назначения хотя и приравнивается к рабочему времени, но не является таковым. Это следует из пункта 3 Письма Минтруда России от 25.12.2013 № 14-2-337.

При этом как следует из протокола судебного заседания 09.11.2022 (т. 2, л.д. 68 оборотная сторона) представитель третьего лица ООО «Стальконструкция» - ФИО7 пояснила, что в период работы истца руководителем организации являлась ФИО8, на данный момент руководителем является ФИО6, который назначен на эту должность с 2021 года. Каким образом передавались данные в Пенсионный фонд, пояснить не могут, все имеющиеся документы работодателем представлены, при этом отметила, почему в отношении спорного периода работы ФИО1 не указывался код особых условий, не понимают.

Кроме того, представитель ООО «Стальконструкция» указала, что в организации сменился руководитель и все документы, которые были переданы предыдущим директором, представлены в материалы дела, каких-то документов не хватает. Когда бухгалтер организации связывалась с бывшим руководителем, ФИО8 пояснила, что истец работал 2 часа, а все остальное время сидел, поэтому код не указывался. Вместе с тем, документального подтверждения данным доводам не имеется, тогда как табели учета рабочего времени представлены в материалы дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается показаниями свидетелей не может быть принят во внимания, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права. В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как следует из ответа ОСФР по Курганской области от 10.08.2023 № 02-04-44199 на запрос судебной коллегии, с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ ФИО1 обратился в территориальный орган СФР 10.05.2023. После чего 15.05.2023 вынесено решение об установлении с 10.05.2023 истцу досрочной пенсии по старости. В страховой стаж включены периоды работы, в том числе период с 01.04.2015 по 19.06.2017 в количестве 2 года 2 месяца и 19 дней (включен в общий стаж без кода особых условий).

Также указано, что количество стажа на соответствующих видах работ для определения права на пенсию по Списку № 2, учтенного по 31.12.2021, составило 8 лет 2 месяца 26 дней. С учетом данного количества «специального» стажа право на досрочную пенсию у ФИО1 возникло при достижении им возраста 57 лет (07.05.2023). Отмечено, что с заявлением о назначении пенсии истец в территориальный орган СФР в период с 07.05.2023 по 09.05.2023 не обращался. Количество стажа на соответствующих видах работ за период с 22.07.2021 по 31.12.2021 составляет 2 месяца 25 дней.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения участников процесса, данные в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом в указанный период работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УПФР г. Кургане Курганской области № 75774/21 от 22.07.2021 в части отказа в зачете в специальный страховой стаж периода работы с 01.04.2015 по 19.06.2017 - электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция», зачете указанного периода в специальный стаж незаконным, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области № 75774/21 от 22.07.2021 в части отказа в зачете в специальный страховой стаж периода работы с 01.04.2015 по 19.06.2017 - электросварщик ручной сварки в обществе с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», зачете указанного периода в специальный стаж.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 01.04.2015 по 19.06.2017 в должности электросварщик ручной сварки в обществе с ограниченной ответственностью «Стальконструкция».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.