Решение по делу № 2-820/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-820/2025

УИД 29RS0018-01-2024-005743-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконными решений закрытых заседаний Совета Адвокатской палаты Архангельской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконным решения закрытого заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 22 октября 2024 г. по дисциплинарному производству № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и решения закрытого заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 22 октября 2024 г. по дисциплинарному производству № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Архангельской области за №, осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета, имеющего местонахождение в <адрес> Вышеупомянутыми решениями привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности явились информационные письма судей Вилегодского районного суда Архангельской области и Котласского городского суда Архангельской области по фактам неявки в судебные заседания по уголовным делам 6 и 7 июня 2024 г. (соответственно). После получения данных писем президентом адвокатской палаты были возбуждены дисциплинарные производства, которые рассмотрены квалификационной комиссией 23 августа 2024 г., по результатам заседаний даны заключения о наличии в действиях истца двух дисциплинарных проступков. На основании указанных заключений Советом Адвокатской палаты Архангельской области 22 октября 2024 г. вынесены оспариваемые решения. С данными решениями истец не согласен, полагает, что при их принятии не в полной мере были учтены все имеющие значение обстоятельства. В частности, тот факт, что истец не оспаривал факты неявки в судебные заседания, вместе с тем данные неявки были обусловлены несвоевременным возвращением с места проведения активного отдыха (рыбалки) в районе <адрес> по причине поломки автомобиля и необходимости его транспортировки в <адрес>. После появления устойчивой связи, вечером 6 июня 2024 г., истец смог уведомить свою супругу, которая 7 июня 2024 г. известила от его имени судью Котласского городского суда Архангельской области о невозможности участия в судебном заседании 7 июня 2024 г. в рассмотрении дела № в отношении Ч. По мнению истца, совершенный им дисциплинарный проступок носил длящийся характер, поскольку при описанных обстоятельствах истец объективно не мог не пропустить 2 судебных заседания, следовавших друг за другом в течение двух дней, что не было учтено Советом палаты. Такой характер дисциплинарного проступка позволял объединить дисциплинарные производства в одно, более того, рассмотрение обоих дисциплинарных производств было назначено на одну дату – 22 октября 2024 г. с 08 часов 30 минут. Также при принятии решений Советом палаты не было учтено отсутствие к истцу претензий со стороны доверителей, возмещение затрат бюджета в связи с дополнительным судебным заседанием и привлечением нового защитника подсудимому по назначению суда. Не учтено отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, а также оказываемая материальная помощь адвокатам <адрес>, принятие 15 августа 2024 г. поручения на защиту подсудимого в Вельском районном суде Архангельской области (400 км от <адрес>), принятие поручения 10 сентября 2024 г. на защиту осужденного из ИК-4 г. Котласа. По мнению истца, за неявку в судебное заседание 7 июня 2024 г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения он привлечен с «нарастающим» итогом, то обстоятельство, что за неявку в судебное заседание 6 июня 2024 г., о чем он не мог предупредить, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а за неявку в судебное заседание 7 июня 2024 г., о чем он известил суд через свою супругу, - к предупреждению является нелогичным. Полагает, что в данном случае Совет палаты усмотрел неоднократность, повторность проступка при том, что ранее вынесенное решение в силу не вступило.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные письменные объяснения, в которых выразил несогласие с изложенными ответчиком возражениями. Обращал внимание на то, что, поскольку защита им интересов Ч. в Котласском городском суде Архангельской области 7 июня 2024 г. осуществлялась на основании соглашения, компенсировать затраты бюджета было незачем. Сама Ч. претензий к истцу не имеет. Также, квалификационная комиссия не могла не знать, что 15 августа 2024 г. по личной просьбе президента Адвокатской палаты Архангельской области он принял поручение на защиту интересов П. в Вельском районном суде Архангельской области, при этом требования закона об обязательном участии в защите по назначению суда подлежат исполнению только по месту осуществления адвокатской деятельности, т.е. на территории <адрес> и <адрес>. По этой же причине истец не должен был осуществлять защиту подсудимого Г. в Вилегодском районном суде Архангельской области. Обращает внимание на то, что у одного из адвокатов, постоянно опаздывающего в судебные заседания, все данные факты были объединены в одно дисциплинарное производство и он привлечен только к одному виду дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика – Адвокатской палаты Архангельской области – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения. Дополнительно пояснила, что при принятии решений была полностью соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, избрание конкретного вида взыскания относится к исключительной компетенции Совета палаты. Обращала внимание на то, что оказание материальной помощи адвокатам <адрес> уже после возбуждения дисциплинарного производства не может считаться смягчающим вину обстоятельством, более того, является жестом доброй воли. Принесенные ФИО1 извинения судьям Вилегодского и Котласского судов полагала неискренними. Обращала внимание на имеющееся в материалах дисциплинарного производства № на листе 9 датированное ФИО1 6 июня 2024 г. заявление в Котласский городской суд о невозможности явиться в судебное заседание 7 июня 2024 г., что, по мнению представителя ответчика, также ставит под сомнение изложенную истцом позицию. Также полагала, что, будучи заблаговременно извещенным о датах судебных заседаний, истец должен был планировать свое времяпрепровождение таким образом, чтобы иметь возможность явиться в суд. Сама по себе поломка автомобиля не исключала возможность явки в суд, поскольку имеются иные виды транспорта. Истец не был лишен возможности забрать автомобиль позже. Просила обратить внимание на то, что согласно движению уголовного дела № оно неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой защитника по болезни незадолго до поездки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который устанавливает, в частности, права и обязанности адвоката, его правовой статус, а также порядок организации адвокатской деятельности и адвокатуры.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статья 1 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии со ст.2 Кодекса профессиональной этики адвоката настоящий Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (п.1). Никакое положение настоящего Кодекса не должно толковаться как предписывающее или допускающее совершение деяний, противоречащих требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (п.2).

Согласно статье 4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (п.1). Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2).

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч.1). В качестве защитников участвуют адвокаты (ч.2).

В силу ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Статьей 14 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (п.1). При использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя (п.3).

Согласно абз. 2 п.7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного п. 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

На основании пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно пункту 4 статьи 18 указанного Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

В силу ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 14 членов комиссии по следующим нормам представительства: 1) от адвокатской палаты - семь адвокатов. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и не может быть одновременно членом совета адвокатской палаты; 2) от территориального органа юстиции - два представителя; 3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов Российской Федерации; 4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья; 5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья; 6) от научного сообщества - один представитель (ч.2).

Председатель квалификационной комиссии избирается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи (ч.3).

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом (ч.4).

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору (ч.7).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В пункте 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката перечислены решения, которые Совет вправе принять по дисциплинарному производству. В их числе решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (подпункт 1); решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) этого кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и этого Кодекса (подпункт 2); решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение (подпункт 7).

Из приведенного правового регулирования следует, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, защищать права, свободы и интересы доверителей в рамках действующего законодательства, соблюдать положения Кодекса профессиональной этики адвоката. Принятию советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предшествует регламентированная нормами законодательства процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является обращение судьи, рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд.

Судом установлено, что 11 июня 2024 г. президенту Адвокатской палаты Архангельской области (далее также АПАО) К.Е.Г. от судьи Вилегодского районного суда Архангельской области Горшковой Ю.В. поступило информационное письмо о необходимости принятия мер реагирования по факту неявки адвоката ФИО1, осуществляющего защиту подсудимого Г. в судебное заседание по уголовному делу № в отношении Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначенное с 9 часов 30 минут 6 июня 2024 г. в Вилегодском районном суде Архангельской области, что повлекло отложение рассмотрения дела.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Архангельской области № от 26 июня 2024 г. по данному факту в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство.

26 июня 2024 г. уведомление о возбуждении дисциплинарного производства направлено ФИО1

1 июля 2024 г. ФИО1 уведомлен о поступлении в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Архангельской области дисциплинарного производства № извещен о дате и времени заседания Квалификационной комиссии, назначенном на 23 августа 2024 г. с 09 час. 00 мин.; одновременно ФИО1 предложено представить объяснения.

22 июля 2024 г. ФИО1 направлено уведомление посредством электронной почты о необходимости получения направленного посредством почтовой связи извещения.

1 августа 2024 г. ФИО1 повторно уведомлен посредством электронной почты о необходимости получения направленного посредством почтовой связи извещения.

3 августа 2024 г. извещение получено ФИО1 посредством почтовой связи.

12 августа 2024 г. ФИО1 на имя председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Архангельской области представлены письменные объяснения, в которых ФИО1, не оспаривал факт своей неявки в судебное заседание Вилегодского районного суда Архангельской области 6 июня 2024 г. Причину неявки объяснил несвоевременным возвращением с места проведения активного отдыха (рыбалки) в районе <адрес> Усинского городского округа Республики Коми по причине поломки автомобиля и необходимости его транспортировки в <адрес>. Просил учесть принесение письменных извинений судье Вилегодского районного суда Архангельской области 5 августа 2024 г.; отсутствие к нему претензий со стороны доверителя Г. который 6 июня 2024 г. был согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке в его (ФИО1) отсутствие. По причине неявки в судебное заседание им также принесены извинения защитнику второго подсудимого — адвокату Т. Просил учесть оказание благотворительной помощи адвокатам <адрес>. В доказательство изложенного представил товарный чек по эвакуатору, письменные извинения судье Горшковой Ю.В., выписку из приговора в отношении Г. платежное поручение.

22 августа 2024 г. ФИО1 представил дополнения к своим объяснениям, просил также учесть возмещение дополнительных расходов бюджета в размере 6 196 руб. 40 коп. в связи с неявкой в судебное заседание 6 июня 2024 г. (в том числе оплата труда адвоката Т.. за 6 июня 2024 г. в размере 2 798 руб. 20 коп. и 600 руб. оплаты его проезда по маршруту Коряжма-Котлас-Коряжма и 2798 руб. оплаты труда адвоката Ш. назначенной вместо него (Шарубина А.М).

23 августа 2024 г. состоялось закрытое заседание квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении ФИО1

Из 13 членов комиссии, присутствовало 9, таким образом, кворум имелся.

ФИО1 личное участие в заседании не принимал.

В ходе заседания проведено голосование членов комиссии за одну из предусмотренных п.9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката формулировок решения.

По результатам голосования члены комиссии пришли к единогласному выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

По результатам заседания квалификационной комиссией дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

При этом комиссией были установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 3 мая 2024 г. принял через систему КИС АР поручение № на защиту по назначению Г. по уголовному делу №, находящемуся в производстве Вилегодского районного суда Архангельской области.

3 мая 2024 г. ФИО1 оформил расписку в суде о согласии на извещение о месте, времени и дате судебных заседаний путем направления СМС-сообщения на указанный им телефон.

6 мая 2024 г. ФИО1 уведомлен посредством направления СМС-сообщения на указанный в расписке абонентский номер о необходимости явки в судебное заседание по уголовному делу № для защиты Г. назначенное на 09 часов 30 минут 6 июня 2024 г. Сообщение доставлено адресату 6 мая 2024 г. в 16:04:44.

6 июня 2024 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, без уважительных к тому причин, заблаговременно суд о невозможности явки в судебное заседание не уведомил.

Неявка ФИО1 в судебное заседание повлекла необходимость отложения рассмотрения дела на 28 июня 2024 г. и направления уполномоченному оператору КИС АР сообщения о назначении Г. другого защитника.

27 августа 2024 г. Квалификационная комиссия АПАО известила о принятом решении АПАО.

27 августа 2024 г. президент АПАО известила ФИО1 о заседании Совета АПАО, назначенном на 22 октября 2024 г. в 08.30 час., по рассмотрению материалов дисциплинарного производства.

22 октября 2024 г. в 08.40 час. состоялось заседание Совета АПАО, в заседании Совета приняли участие 6 из 7 членов, кворум имелся.

Адвокат ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о заседании Совета, личного участия в нем не принимал.

По результатам заседания Совет единогласно принял решение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно решению Совета АПАО от 22 октября 2024 г. Совет, принял во внимание установленные Квалификационной комиссией АПАО фактические обстоятельства, полностью согласился с ее заключением.

Оценив все доказательства по дисциплинарному производству, Совет АПАО пришел к выводу, что адвокат ФИО1 допустил умышленные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, подп.1, 2 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения п.1 ст.8, ст.12, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неявке без уважительной причины 6 июня 2024 г. в 09 часов 30 минут в судебное заседание Вилегодского районного суда Архангельской области по уголовному делу № для осуществления защиты по назначению суда подсудимого Г. и оставлении его без квалифицированной юридической помощи, а также неуведомлении суда заблаговременно о невозможности явки и непредоставлении доказательства уважительности причин неявки.

При определении вида дисциплинарного взыскания Советом АПАО учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины и иные обстоятельства, признанные Советом существенными, отсутствие у ФИО1 фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.

22 октября 2024 г. ФИО1 путем направления уведомления посредством почтовой связи сообщено о принятом решении.

Копия решения получена ФИО1 27 ноября 2024 г., на что он сам указывает в исковом заявлении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что адвокат ФИО1, осуществлявший защиту Г. по назначению Вилегодского районного суда Архангельской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июня 2024 г. с 09 часов 30 минут, в отсутствие к тому уважительных причин, в судебное заседание не явился, заблаговременно не известив об этом суд, что привело к срыву судебного заседания и увеличению срока рассмотрения уголовного дела, своими действиями ФИО1 нарушил подп.1, 2 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения п.1 ст.8, ст.12, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом Адвокатской палатой Архангельской области соблюдены нормы действующего законодательства о порядке и сроках, компетенции при принятии решений на соответствующих стадиях дисциплинарного производства, решение Совета принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям, примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной допущенному нарушению.

Доводы истца о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание, что выразилось в поломке автомобиля за пределами Архангельской области, судом отклоняются, поскольку ФИО1 ни Квалификационной комиссии, ни Совету палаты, ни суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности прибытия в судебное заседание в Вилегодский районный суд Архангельской области 6 июня 2024 г. и заблаговременного извещения об этом не представлено.

В соответствии с п.3 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя (п.3).

С учетом изложенного, ФИО1, направляясь на отдых, должен был его планировать таким образом, чтобы обеспечить защиту интересов своего доверителя.

Доказательств того, что в месте нахождения ФИО1 отсутствовала сотовая связь, не позволившая известить суд о возникших обстоятельствах, не представлено.

Из товарного чека на эвакуацию автомобиля Мазда следует, что его транспортировка производилась с 6 по 7 июня 2024 г., то есть уже в день судебного заседания Вилегодского районного суда Архангельской области.

Доказательств невозможности прибытия в суд, в том числе и с учетом поломки автомобиля, ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам истца при даче заключения Квалификационной комиссией и в последующем при принятии решения Советом палаты все представленные ФИО1 доводы и доказательства получили надлежащую оценку.

Само по себе оказания благотворительной помощи, принесения извинений судье Вилегодского районного суда Архангельской области уже после возбуждения дисциплинарного производства, а также возмещение процессуальных издержек не является безусловным основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Неявка без уважительной причины в судебное заседание, оставление подсудимого без квалифицированной юридической помощи, как верно отметил Совет палаты, подрывают доверие к адвокату и умаляют авторитет адвокатуры, что является недопустимым.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения закрытого заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 22 октября 2024 г. по дисциплинарному производству № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд не усматривает.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о признании незаконным решения закрытого заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 22 октября 2024 г. по дисциплинарному производству № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 19 июня 2024 г. президенту Адвокатской палаты Архангельской области (далее также АПАО) К.Е.Г.. от судьи Котласского городского суда Архангельской области Коломиновой Ю.В. поступило информационное письмо о необходимости принятия мер реагирования по факту неявки адвоката ФИО1, осуществляющего защиту подсудимой Ч., в судебное заседание по уголовному делу № в отношении Ч. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, назначенное с 9 часов 00 минут 7 июня 2024 г. в Котласском городском суде Архангельской области, что повлекло отложение рассмотрения дела.

26 июня 2024 г. уведомление о возбуждении дисциплинарного производства направлено ФИО1

1 июля 2024 г. ФИО1 уведомлен о поступлении в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Архангельской области дисциплинарного производства №, извещен о дате и времени заседания Квалификационной комиссии, назначенном на 23 августа 2024 г. с 09 час. 00 мин.; одновременно ФИО1 предложено представить объяснения.

3 августа 2024 г. извещение получено ФИО1 посредством почтовой связи.

12 августа 2024 г. ФИО1 на имя председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Архангельской области представлены письменные объяснения, в которых ФИО1, не оспаривал факт своей неявки в судебное заседание Котласского городского суда Архангельской области 7 июня 2024 г. Причину неявки объяснил несвоевременным возвращением с места проведения активного отдыха (рыбалки) в районе <адрес> по причине поломки автомобиля и необходимости его транспортировки в <адрес>. Просил учесть принесение письменных извинений судье Котласского городского суда Архангельской области 12 августа 2024 г.; отсутствие к нему претензий со стороны доверителя Ч. Просил учесть оказание благотворительной помощи адвокатам <адрес>. В доказательство изложенного представил товарный чек по эвакуатору, письменные извинения судье Коломиновой Ю.В., выписку из приговора в отношении Ч. платежное поручение, протокол опроса Ч.

22 августа 2024 г. ФИО1 представил дополнения к своим объяснениям, просил также учесть, что в последующем намерен разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату труда адвоката Л.

Из 13 членов комиссии, присутствовало 9, таким образом, кворум имелся.

ФИО1 личное участие в заседании не принимал.

При этом комиссией были установлены следующие фактические обстоятельства.

Адвокат ФИО1, осуществлял защиту интересов подсудимой Ч. в рамках уголовного дела №, находившегося в производстве Котласского городского суда Архангельской области, по соглашению на основании ордера № от 27 декабря 2023 г.

29 мая 2024 г. судебное заседание по уголовному делу было отложено на 7 июня 2024 г. на 09 часов 00 минут, о чем в этот же день был уведомлен ФИО1

Помимо данного уведомления, судом также было направлено требование по адресу адвокатского кабинета ФИО1

В судебное заседание, назначенное на 7 июня 2024 г. с 09 часов 00 минут, ФИО1 не явился, на телефонные звонки по указанному им самим абонентскому номеру в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут не отвечал, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд заблаговременно не уведомил.

Заявление ФИО1 о невозможности явки в судебное заседание 7 июня 2024 г. в 09 часов 00 минут подано и зарегистрировано в приемной суда 7 июня 2024 г. в 09 часов 01 минуту, в качестве причины неявки указан «выезд за территорию МО Котлас».

Неявка адвоката в судебное заседание вызвала необходимость отложения рассмотрения дела на 13 июня 2024 г. и направления уполномоченному оператору КИС АР сообщения о назначении подсудимой Ч. другого защитника.

27 августа 2024 г. Квалификационная комиссия АПАО известила о принятом решении АПАО.

22 октября 2024 г. в 08.50 час. состоялось заседание Совета АПАО, в заседании Совета приняли участие 6 из 7 членов, кворум имелся.

Адвокат ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о заседании Совета, личного участия в нем не принимал.

Оценив все доказательства по дисциплинарному производству, Совет АПАО пришел к выводу, что адвокат ФИО1 допустил умышленные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, подп.1, 2 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения п.1 ст.8, ст.12, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неявке без уважительной причины 7 июня 2024 г. в 09 часов 00 минут в судебное заседание Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № для осуществления защиты по соглашению подсудимой Ч.. и оставлении ее без квалифицированной юридической помощи, а также в неуведомлении суда заблаговременно о невозможности явки и непредоставлении доказательства уважительности причин неявки.

22 октября 2024 г. ФИО1 путем направления уведомления посредством почтовой связи сообщено о принятом решении.

Копия решения получена ФИО1 27 ноября 2024 г., на что он сам указывает в исковом заявлении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что адвокат ФИО1, осуществлявший защиту Ч.. по соглашению при рассмотрении уголовного дела Котласским городским судом Архангельской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июня 2024 г. с 09 часов 00 минут, в отсутствие к тому уважительных причин, в судебное заседание не явился, заблаговременно не известив об этом суд, что привело к срыву судебного заседания и увеличению срока рассмотрения уголовного дела, своими действиями ФИО1 нарушил подп.1, 2 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения п.1 ст.8, ст.12, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом Адвокатской палатой Архангельской области соблюдены нормы действующего законодательства о порядке и сроках, компетенции при принятии решений на соответствующих стадиях дисциплинарного производства, решение Совета принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям, примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является соразмерной допущенному нарушению.

Доводы истца о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание, что выразилось в поломке автомобиля за пределами Архангельской области, судом отклоняются, поскольку ФИО1 ни Квалификационной комиссии, ни Совету палаты, ни суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности прибытия в судебное заседание в Котласский городской суд Архангельской области 7 июня 2024 г. и заблаговременного извещения об этом, не представлено.

Ссылаясь на отсутствие устойчивой связи, не позволившей заблаговременно известить суд о невозможности явиться в судебное заседание, ФИО1 соответствующих доказательств не представляет. Более того, из материалов дела следует, что судом за 5 минут до начала судебного заседания предпринимались попытки связаться с ФИО1 по телефону, при этом ФИО1 на звонки не отвечал. Указания на нахождение абонента вне зоны действия сети не имеется.

Из товарного чека на эвакуацию автомобиля Мазда следует, что его транспортировка производилась с 6 по 7 июня 2024 г., то есть началась уже за день до судебного заседания Котласского городского суда Архангельской области.

Доказательств невозможности прибытия в суд, в том числе и с учетом поломки автомобиля, ФИО1 не представлено.

Само по себе оказания благотворительной помощи, принесения извинений судье Котласского городского суда Архангельской области уже после возбуждения дисциплинарного производства (12 августа 2024 г.), а также последующее намерение возместить процессуальные издержки не является безусловным основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Неявка без уважительной причины в судебное заседание, оставление подсудимого без квалифицированной юридической помощи, как верно отметил Совет палаты, подрывают доверие к адвокату и умаляют авторитет адвокатуры, что является недопустимым. То обстоятельство, что Ч.. каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, об обратном не свидетельствует, поскольку неявка в судебное заседание защитника влечет невозможность рассмотрения уголовного дела, ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, также свидетельствует о неуважении к суду.

Вопреки доводам истца оснований полагать, что за неявку в судебное заседание 7 июня 2024 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности «нарастающим» итогом не имеется, ссылки на учет привлечения к дисциплинарной ответственности решением № при определении меры дисциплинарного воздействия оспариваемое решение не содержит.

Вопреки доводам истца каких-либо нарушений со стороны АПАО и в том, что обращения судей Вилегодского районного и Котласского городского судов Архангельской области не были объединены в одно дисциплинарное производство, не имеется, поскольку в силу п.2.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждение объединенного дисциплинарного производства при поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений или же последующее объединение дисциплинарных производств в одно является правом президента адвокатской палаты, квалификационной комиссии и совета соответственно, а не обязанностью. В данном случае АПАО необходимости объединения дисциплинарных производств в одно не усмотрело, поскольку адвокатом ФИО1 допущены неявки в судебные заседания по уголовным делам, находящимся в производстве разных судов, назначенные в разные даты.

То обстоятельство, что когда-то АПАО в отношении иных лиц дисциплинарные производства объединялись в одно производство, правового значения для настоящего дела не имеет.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконным решения закрытого заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 22 октября 2024 г. по дисциплинарному производству № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и решения закрытого заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 22 октября 2024 г. по дисциплинарному производству № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 11 марта 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева