Судья Шевцова Н.Г. № 33 – 1998/2023

№ 2 – 1534/2023

67RS0002-01-2023-000103-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М.

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. ... выдаче ей ключей от указанного жилого помещения; определении порядка пользования спорной квартирой следующим образом: передаче ей во владение и пользование с правом сдачи в наем (аренду) третьим лицам помещений, обозначенных на поэтажном плане БТИ: под № № площадью 19,0 кв.м., под № 6 площадью 7,8 кв.м.; передаче во владение и пользование ответчика – помещения, обозначенного на поэтажном плане БТИ под № 7 площадью 13,3 кв.м.; в общем пользовании оставить помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ: № 1 площадью 5 кв.м., помещение № 2 площадью 6 кв.м., помещение № 3 площадью 3,4 кв.м., помещение № 4 площадью 1,0 кв.м., помещение № 5 площадью 2,7 кв.м., помещение № 8 площадью 8,4 кв.м.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., указав в обоснование иска, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> собственником другой 1/3 доли в этой квартире является ответчик, который препятствует ее доступу в квартиру, и отказывается передать ключи.

Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой № 6 в доме № 7 по ..., и передать ФИО1 ключи от указанной квартиры.

Определил порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1 помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ: под № 9, площадью 19,0 кв.м., под № 6, площадью 7,8 кв.м.; в пользование ФИО2 – помещение, обозначенное на поэтажном плане БТИ под № 7, площадью 13,3 кв.м.; помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ: № 1, площадью 5 кв.м., помещение № 2, площадью 6 кв.м., помещение № 3, площадью 3,4 кв.м., помещение № 4, площадью 1,0 кв.м., помещение № 5, площадью 2,7 кв.м., помещение № 8, площадью 8,4 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.08.2003 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...; собственником 1/3 доли данной квартиры на основании указанного договора является ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.12.2003 № №, поэтажного плана квартиры, выписке из ЕГРН общая площадь квартиры № ... составляет 67,7 кв.м., в том числе жилая - 40,1 кв.м., квартира трехкомнатная, площадь комнат составляет: № 6 – 7,8 кв.м., № 7 – 13,3 кв.м., № 9 – 19,0 кв.м., комнаты раздельные, не проходные; площадь помещений № 1 – 5,0 кв.м., № 2 – 6,0 кв.м., № 3 – 3,4 кв.м., № 4 – 1,0 кв.м., № 5 – 2,7 кв.м., № 8 – 8,4 кв.м., № 11 – 3,9 кв.м..

По делу установлено, что ответчик отказывается предоставлять истцу доступ в квартиру и передавать ключи от квартиры, с августа 2020 истец не проживает в квартире, не может попасть в квартиру, т.к. ответчик сменил замки; на предложенный порядок владения и пользования указанной квартирой ответчик своего согласия не дает.

Как следует из постановлений ОП №1 УМВД России по г. Смоленску от 22.10.2016, 20.01.2020, 14.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 постоянно происходят словесные конфликты на бытовой почве, ФИО1 вынуждена сидеть в своей комнате под замком. По результатам проверки по факту заявления ФИО1 от 02.12.2020 (КУСП -1/26648) на ФИО2 составлен административный протокол в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства пришел к выводу, что факт чинимых со стороны ответчика препятствиях в пользовании квартирой подтвержден исследованными доказательствами и возложил на ответчика обязанность по передаче истцу ключей от жилого помещения.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд руководствовался требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны, являясь сособственниками квартиры, имеют право пользования данным жилым помещением, вследствие чего при наличии спора относительно порядка пользования жильем, он подлежит разрешению в судебном порядке.

В этой части судебное решение не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Суд не нашёл оснований для предоставления истцу права сдачи в наем (аренду) третьим лицам помещений, переданных в пользование истцу, поскольку имеются помещения оставленные в общем пользовании сторон, распоряжение которыми должно осуществляться по согласию всех собственников.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований в части предоставления истцу права сдачи в наем (аренду) третьим лицам жилых помещений, переданных в пользование истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем ответчик ФИО2, проживающий в квартире, являющийся собственником 1/3 доли указанной квартиры, возражает против вселения посторонних людей в спорную квартиру без его согласия.

Предоставление сособственником по гражданско-правовым договорам в пользование другим лицам (в том числе в безвозмездное пользование) своей доли квартиры предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире вопрос о пользовании общим имуществом лицом, которому предоставляется в пользование жилые помещения по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что аудиозапись резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует тому, что ФИО1 услышала при оглашении резолютивной части, является несостоятельной, поскольку оглашенная резолютивная часть, записанная на диске, совпадает с резолютивной частью, изложенной на бумажном носителе - заочном решении Ленинского районного суда г.Смоленска, что не отрицалось ФИО1.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.