Дело №02-1285/2025

УИД 77RS0023-02-2024-013103-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Рав 4, г.р.з. .... 03.04.2024 по адресу: <...>, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Для определения ущерба истец обратилась к экспертам ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого №157/24 от 02.05.2024 стоимость ущерба составила 782 551,36 руб. Согласно данным гидрометеоролической станции, максимальная скорость ветра в день падения дерева составляла 16 м/с. Упавшее дерево имело ослабленную жизнеспособность, находилось в аварийном состоянии, что и явилось причиной ее падения. Территория, на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль денежные средства в размере 745 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы на проведение лесопатологического исследования дерева в размере 39 000 руб.. расходы по оплате справки о погоде в размере 2 701,20 руб., почтовые расходы в размере 614,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 615,55 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушение права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.10, 11, 12, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» на основании лицензии, а также договора на управление.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Рав 4, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

03.04.2024 по адресу: <...>, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2024, вынесенного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Аэропорт, из которого следует, что автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. ..., получил повреждения крыши в виде вмятин с повреждением КПК, разбито заднее стекло, задняя дверь (багажник) имеет повреждения в виде вмятин в верхней части, поврежден пластиковый корпус запасного колеса, расположенный на задней двери а/м, царапины на переднем бампере, повреждения КПК на капоте, возможны скрытые повреждения.

В целях определения размера причиненного вреда ФИО1 обратилась ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертному заключению №157/24 от 02.05.2024 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию составляет 782 551,36 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а потому на основании соответствующего ходатайства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».

Из результатов заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» №7-АТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта Т/С марка автомобиля, г.р.з. ...,VIN VIN-код в результате произошедшего 03.04.2024 ДТП(повреждения) без учета износа на дату произошедшего повреждения составляет 745 000 руб.

11.06.2024 с целью добровольного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела стороной истца также представлено лесопатологическое исследование дерева, упавшего на машину по адресу: <...>, составленное ООО БК-ЭКСПЕРТ». Согласно данному исследованию исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома (вывала), как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде кронирования и оперативных омолаживающей и санитарной обрезки около 5-20 лет назад и санитарной рубки около 3 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией.

Выводы данного специалиста ответчиком опровергнуты не были, доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащее истцу автомобилю дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было. Лесопатологическое исследование соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Из представленной стороной истца справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.05.2024 следует, что максимальная скорость ветра за сутки 03.04.2024 составила 16 м/с.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него дерева по адресу: <...>, обслуживаемому ответчиком, на которого в силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, возлагается содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО БК-ЭКСПЕРТ», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 745 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением ООО «БК-ЭКСПЕРТ» экспертно-технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, лесопатологического исследования дерева, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру №244 от 07.06.2024 на сумму 39 000 руб. (л.д.51), квитанция к приходному кассовому ордеру №157 от 23.04.2024 на сумму 17 000 руб. (л.д.113) , суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 указанные расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертных заключений в заявленном истцом размере.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности серии 77 АД 6920123 от 23.04.2024 о представлении своих интересов в различных государственных органах, а также судах РФ в размере 2 100 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку суд не усматривает, что указанная доверенность выдана истцом своему представителю на участие в конкретном деле, суд полагает, что расходы на изготовление нотариальной доверенности не относятся к судебным, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг №01-04/ДС/2024 от 23.04.2024, заключенный с между ФИО3, расписка ФИО3 о получении денежных средств от 23.04.2024 в сумме 75 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение справки и погоде в размере 2 701,20 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска и претензии в адрес ответчика, в размере 614,48 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 615,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 745 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере 39 000 рублей, расходы по оплате справки о погоде в размере 2 701,20 рублей, почтовые расходы в размере 614,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 615,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение принято судом в окончательной форме 19 февраля 2025 года.