Решение по делу № 2-6334/2023 от 27.10.2023 - о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

I

... Дело №2-6334/2023

16RS0021-01-2023-000377-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности указав в обоснование требований, что из сообщения дополнительного офиса №8610/01156 Сбербанка в Мензелинске ей стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, однако истец указывает, что никакого договора с ответчиком она не заключала, денежные средства не получала. Как истцу стало известно 14.04.2023г. на ее имя неустановленным лицом оформлен кредит в Сбербанке на сумму 325 377,06 рублей.

Указывает, что ни на официальном сайте Сбербанка, ни в его офисе ни в каком ином месте никаких заявок на получение кредита (займа) истец не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, соответственно от Сбербанка никаких денежных средств никогда не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала.

14.04.2023 истец обратилась в Сбербанк, в котором просила предоставить документы о получении кредита и уведомила о том, что никакие денежные средства в размере 325 377,06 рублей не получала и просила удалить о ней информацию из базы кредитных историй, в ответ на ее обращение Сбербанк сообщил, что будет содействовать следствию по заявлению истца, поданному в полицию. 14.04.2023г. истец обратилась в Отдел полиции с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием ее анкетных и паспортных данных. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, в которых указывает, что истец является клиентом Сбербанка, на который поступают пенсия и социальные выплаты Истца. 14 апреля 2023 года на телефон пришло смс сообщение, которое Истец открыла и прочитала, таким образом, по мнению Истца неустановленное лицо, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель и извлечение для себя материальной выгоды в виде завладения денежными средствами, оформило на Истца кредитный Договор, при этом Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода. При этом кредитные средства переведены ответчиком в другой банк и тут же списаны неустановленными лицами, частями в течении 50 минут, о чем Истцом было получено смс-сообщение о списании денежных средств. По данному факту истец немедленно в этот день обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, а также сообщила об этом в Банк.

По заявлению Истца возбуждено уголовное дело Постановление № 12301920035000091 от 21 апреля 2023 года, на основании КУСП № 1340 от 14.04.2023 года, однако Банк в добровольном порядке требования Истца, об аннулировании кредита не удовлетворил и требует погашения долга по кредиту, который Истец не получала.

Истец считает, что из положений действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя. подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем Истец обращает внимание суда, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований закона о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что все действия, связанные с заключением кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Истца при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, Банку необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжение кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные федеральным законом.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласие с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Просит признать договор потребительского займа <***> от 14.04.2023 года заключенный между ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк России денежные средства в размере 6889.49 рублей, удержанных в счет погашения кредитных обязательств, обязать прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй информации о задолженности.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет карту с номером .... 25 августа 2022 года истцом в банк подано заявление на получение карты, подписанное простой электронной подписью. В данном заявлении ФИО1 указывает, помимо прочего, о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами и обязуется их выполнять.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее также - Условия ДБО, УДБО), пункта 1.1., 1.3.1, 3.2. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, при условии положительной идентификации клиента, клиенту обеспечивается возможность через приложение «Сбербанк Онлайн» совершение различных операций, сделок, заключение и исполнение сделок с Банком, оформление договоров, доверенностей, согласий, подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, иные функции.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, пункта 3.8. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

-посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

-посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

При таких условиях банковского обслуживания и в силу заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора банковского счета, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из содержания журнала приложения «Сбербанк Онлайн»,14 апреля 2023 года в 12 часов 10 минут истцом произведен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в 12 часов 30 минут подана заявка на кредит в сумме 253892 руб., с датой получения до 14 мая 2023 года. В 12 часов 43 минуты произошло получение кредита: 325377,06 руб., срок 60 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1го платежа – 15,9% годовых, карта зачисления ..., самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 53687,21 руб.

Также 14 апреля 2023 года в 12 часов 44 минут кредит зачислен на счет истца, баланс карты стал составлять 335516,68 руб., в это же время оплачено участие в программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» в размере 53687,21 руб., баланс карты стал составлять 281829,47 руб.

Впоследствии, как следует из содержания журнала приложения «Сбербанк Онлайн», выписки по счету, 14 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 49 минут ФИО1 произведены переводы денежных средств в размере 11000 руб., 29000 руб., 95 руб. и 19000 на имя ФИО2, 59000 руб. – без указания получателя денежных средств, 38380 руб. на имя ФИО3, а также 67500 руб.,63400 руб.,951 руб. - без указания получателя денежных средств, а также осуществлены иные расходные операции. Последующие операции приостановлены, логин и пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» удалены, карта заблокирована.

14 апреля 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с просьбой предоставить копию кредитного договора №780071 от 14.04.2023г., на что получила ответ, что между ней и банком заключен кредитный договор №780071 от 14.04.2023г.

Из содержания копии кредитного договора следует, что 14 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно условий которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 325377,06 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 4% годовых и 15,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Согласно кредитного договора, он подписан простой электронной подписью ФИО1 14 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 следователем СО отдела МВД России по Мензилинскому району РТ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «г» УК РФ. Кроме того, постановлением о признании потерпевшей от 21 апреля 2023 года, ФИО1 признана потерпевшей.

2 мая 2023 года и истец обратилась в адрес ответчика о совершении в отношении истца, как клиента, мошеннических действий, на что был дан ответ о корректной регистрации заявки на получение кредита в связи с чем договор считает заключенным; электронный документ подписан электронной подпись истца и имеет равную юридическую силу с документами на бумажном носителе и влечёт аналогичные правовые последствия; банком обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного кредитного договора выполнены; уплата всех предусмотренных условиями договора платежей являются обязанностью заемщика;. Истец несет обязательства по выплате задолженности самостоятельно; признание договора недействительным возможно исключительно на основании решения суда; в случае подтверждения мошеннических действий при заключение кредитного договора, рекомендовано предоставить в банк решение суда.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 160, 434, 820, 168, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 5, частью 10 статьи 7, частью 15 статьи 7 Федерального закона 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, заключение кредитного договора и совершение операций с кредитными денежными средствами подтверждаются детализацией смс-сообщений и приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер истца.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено ею введением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. Учитывая что, ФИО1. добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, следовательно, оснований для признания договора недействительным не имеется, объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, в материалы дела не представлено.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Действия банка при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств соответствовали волеизъявлению заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими последствиями истцом, в нарушение положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья Я.В. Малкова