Решение по делу № 2-1536/2022 от 07.02.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-210/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО11,

представителя третьего лица Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просит, с учетом уточнений иска: признать сведения, распространенные ответчиком в отзыве в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 27 ноября 2022 г., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика удалить размещенный в сети Интернет в отношении истца отзыв; опровергнуть опубликованные порочащие истца сведения путем размещения опровержения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5530 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2022 г. на официальном сайте Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ФИО14 под ником «<данные изъяты>» https://yandex.ru/search/?text=управление + образование + вышний +волочек+ официальный +сайт&lr=10807&search_source=yaru_desktor_common&src=suggest_B в разделе «Отзывы» написала следующее: «В <данные изъяты>. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на деловую репутацию истца, как руководителя дошкольной образовательной организации, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей Вышневолоцкого городского округа, а так же родителей воспитанников МБДОУ «Детский сад № 19», с которыми она общается в рабочее время. В результате названных действий ответчика честь и достоинство истца опорочены, так как размещенные ответчиком в информационно-коммуникационная сети «Интернет» сведения не соответствуют действительности, к уголовной ответственности за кражу или по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации истец не привлекалась, уголовные дела в отношении нее не возбуждались, на учете в качестве больной алкоголизмом она не состоит, полицией не задерживалась; ответчик допустила размещение личной информации истца, связанной с ее отцом, умершим в <дата> г., также не соответствующей действительности. Претензий у Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа к деятельности истца не было; ответчик ФИО13 работала в МБДОУ «Детский сад № 19» воспитателем в период с 22 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г., в этот период у нее не сложились отношения ни с коллективом, ни с родителями воспитанников учреждения; группу, в которой работала ФИО13, посещали 9 воспитанников ввиду того, что проходил набор в данную группу. Питание детей в МБДОУ «Детский сад № 19» было организовано в соответствии с примерным 10 дневным цикличным меню, утвержденным заведующим детским садом, с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях. Ответчик нарушила нематериальные блага истца, охраняемые законом, их защита возможна путем признания не соответствующими действительности и удаления их из информационно-коммуникационной сети «Интернет». Причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родными, близкими, коллегами, родителями воспитанников МБДОУ «Детский сад № 19», а также перед непосредственным руководителем истца. После ознакомления с отзывом, у истца поднялось давление, она не могла исполнять свои должностные обязанности в результате плохого самочувствия, стала страдать бессонницей, головными болями, ее здоровье после этого случая существенно ухудшилось, размер компенсации морального вреда оценивает в 150000 руб. Также в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец понесла дополнительные расходы на сумму 5530 руб., в том числе, оплата госпошлины - 300 руб., оплата за медицинский осмотр врачом психиатром-наркологом - 150 руб., оплата услуг нотариуса - 5080 руб.

Определением судьи от 28 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управление образования администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Определением суда от 7 февраля 2023 г. судом принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика ФИО13 обязанности удалить размещенный в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в отношении истца отзыв.

Истец ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что в МБДОУ «Детский сад № 19» она работает заведующей с 8 декабря 2021 г.; ответчик ФИО13 была принята ею на должность воспитателя младшей и средней группы указанного учреждения с испытательным сроком 3 месяца; за 16 дней, что ответчик проработала в детском саду, на нее поступали жалобы от детей, их родителей и коллег по работе на ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей; 5 сентября 2022 г. с мамой одного из детей у ФИО13 произошел конфликт, по причине того, что ответчик вывела девочку на прогулку без верхней одежды, после чего ребенок заболел; ФИО13 оправдываясь стала говорить, что у ребенка не было верхней одежды, хотя объяснениями другого воспитателя было опровергнуто данное утверждение; родителем данного ребенка была написана жалоба на ответчика и в отношении ФИО13 была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик по взаимной договоренности была уволена по собственному желанию; после написания жалобы ФИО13 оскорбила и ребенка и ее мать, написавшую жалобу; после своего увольнения из учреждения, ФИО13 начала писать жалобы в различные организации: прокуратуру, в трудовую инспекцию, в Министерство образования Тверской области, в которых содержались, по большей части те же доводы, что и в отзыве от 27 ноября 2022 г., по результатам названных обращений в отношении МБДОУ «Детский сад №19» и ее руководителя проводились проверки, и нарушений в деятельности учреждения установлено не было; оспариваемый негативный отзыв написан именно ФИО13, поскольку данные доводы она излагала и ранее в жалобах в различные организации и надзорные органы; истец впервые узнала о данном отзыве от своей приятельницы, которая скинула ей скриншот сообщения; потом истцу сообщила об этом и коллега по работе; она сразу поняла, что отзыв написала именно ФИО13, поскольку он был оставлен под ником «<данные изъяты>», в ранее у ФИО13 была фамилия «ФИО8», она знала ответчика со студенческих лет, поскольку они вместе учились в педагогическом училище и даже проживали несколько лет в одной комнате в общежитии, были хорошо знакомы, поэтому когда ответчик пришла в августе 2022 г. устраиваться на работу в возглавляемое ею учреждение, она без дополнительных проверок и опросов коллег, ранее сотрудничавших с ФИО13 при ее работе в иных дошкольных учреждениях, приняла ее на работу; все изложенные в отзыве ответчика от 27 ноября 2022 г. доводы не соответствуют действительности; трудовая книжка ФИО13 уже находилась в ветхом состоянии, ее подклеил сотрудник МБДОУ «Детский сад №19», при этом книжку никто не рвал; в день увольнения трудовая книжка была вручена ФИО13 под расписку, о чем имеется соответствующая запись в журнале выдачи трудовых книжек, претензий по внешнему виду переданного документа ответчик не высказывала; к уголовной ответственности она никогда не привлекалась; на учете в врача-психиатра не состояла; на момент принятия ФИО13 на работу младшая и средние группы только формировались, поэтому комплектность групп была неполная; дети получали необходимое питание в соответствии с разработанным цикличным меню и по установленному распорядку дня.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их обоснованными и поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что распространенные ответчиком ФИО13 сведения порочат честь и достоинство заведующей МБДОУ «Детский сад №19» ФИО11, руководства Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа, поскольку не соответствуют действительности; указанные сведения носят негативный характер и могут повлиять на деловую репутацию заведующего дошкольной образовательной организации и отношение к ней жителей Вышневолоцкого городского округа, а так же родителей воспитанников МБДОУ «Детский сад № 19»; размещенные ответчиком в информационно-коммуникационная сети «Интернет» сведения не соответствуют действительности; к уголовной ответственности за кражу или по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО11 не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ФИО13 допустила размещение личной информации в отношении ФИО11; ФИО13 неоднократно обращалась в Управление образования администрации Вышневолоцкого городского округа, Администрацию Вышневолоцкого городского округа, Министерство образования Тверской области с однотипными жалобами, в том числе в форме электронных обращений, при этом ответчик направляла обращения с электронной почты с данными «<данные изъяты>»; Управление образования администрации Вышневолоцкого городского округа просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по «истечении срока хранения»; была извещена посредством телефонограммы на судебное заседание, назначенное на 18 января 2023 г.

Представитель третьего лица Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, относимость распространенных сведений к истцу, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой пункта 9).

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указала, что 27 ноября 2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа был размещен отзыв о деятельности МБДОУ «Детский сад 19» и ее руководителя ФИО11, лицом под ником <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа был размещен отзыв под ником <данные изъяты> следующего содержания: написала следующее: «<данные изъяты>».

Отзыв размещен по адресу https://yandex.ru/search/?text=управление + образование + вышний +волочек+ официальный +сайт&lr=10807&search_source=yaru_desktor_common&src=suggest_B в разделе «Отзывы».

Истец, оспаривая доводы, приведенные в названном отзыве указывала, что они в полном объеме не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя дошкольного образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО11 принята на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 19» с 8 декабря 2021 г. (трудовой договор № от 8 декабря 2021 г., дополнительные соглашения № от 10 января 2022 г., № от 1 сентября 2022 г., № от 30 октября 2022 г., приказ о приеме работника на работу от 8 декабря 2021 г.).

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад № 19» предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) в сфере дошкольного образования (п. 2.1); обеспечение получения дошкольного образования, присмотр и уход обучающихся в возрасте от 3 лет и до прекращения образовательных отношений, при создании соответствующих условий – от 2 месяцев (п. 2.2).

Из характеристики на заведующую МБДОУ «Детский сад №1» ФИО11 следует, что она имеет среднее специальное образование, закончила Лихославльское педагогическое училище в 1995 году, общий стаж работы в системе дошкольного образования 27 лет, в должности старшего воспитателя - 6 лет, в должности заведующего - 1 год; ФИО11 осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; управление детским садом под ее руководством обеспечивает развитие ДОУ в соответствии с современными требованиями, созданы условия для внедрения инноваций, направленных на улучшение работы образовательного учреждения и повышение качества образования; профессиональная компетентность руководителя в области совершенствования качества дошкольного образования, знание целей, принципов и содержания педагогической деятельности обеспечивают функционирование ДОУ в инновационном режиме; управленческая деятельность руководителя связана с мониторингом состояния образовательной системы ДОУ, проектированием модели образовательной среды, стратегии и тактики развития образовательного учреждения, интеграции новых управленческих ценностей (преемственности, компетентности, самообразования); руководитель первостепенное значение уделяет вопросам сохранения и укрепления физического и психического здоровья детей, в том числе их эмоционального благополучия, коррекционно-развивающей работе с учетом особых образовательных потребностей детей с ОВЗ, создана доверительная комфортная атмосфера, что подтверждают отзывы родителей о работе педагогов и учреждения в целом; в ДОУ работает стабильный кадровый состав, способный эффективно решать поставленные цели и задачи, активно участвовать в инновационной деятельности, в основе работы руководителя лежит корпоративный стиль управления, учитывающий личностно - ориентированный подход к деятельности каждого сотрудника по достижению им максимальных результатов ориентирует подчиненных на решение проблем, стоящих перед учреждением, ранжируя их по значимости; направляет свои усилия на раскрытие способностей работников, концентрирует их внимание на самом главном, формирует вокруг себя группу единомышленников; создает условия для деятельности педагога, которые обеспечили бы его мотивацию к творчеству; ФИО11 проводит систематическую работу по повышению имиджа учреждения; в МБДОУ «Детский сад № 19» действует система информационного обеспечения управления деятельностью: создан и успешно функционирует сайт ДОУ: dsl9vv.nubex.ru; руководитель постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает и применяет передовой опыт, активно участвует в работе городских методических объединений руководителей, семинарах, является руководителем методических объединений воспитателей групп младшего возрасты; ФИО11 являлась Координатором и экспертом ДОО в проекте «МКДО 2019», членом лекторской группы ТОГАОУ ДПО «ТОИПК РО» по подготовке педагогов ДОО, членом методического совета МБУ «Учебно-методический и информационный центр» г. Мичуринск; в ходе плодотворной профессиональной деятельности имеет благодарность Управления образования и науки Тамбовской области за плодотворную работу в составе Большого жури регионального этапа X Всероссийского профессионального конкурса «Воспитатель года России» в 2019 году, благодарность Оргкомитета Всероссийского профессионального конкурса «Воспитатель года России» за участие в работе профессионального жюри заключительного этапа X Всероссийского профессионального конкурса «Воспитатель года России» в 2019 году, благодарность Управления народного образования администрации г. Мичуринска за подготовку участника регионального этапа IX Всероссийского профессионального конкурса «Воспитатель года России» в 2020 году, награждена Почётной грамотой Мэра города Вышний Волочёк - 2006г., Грамотой Вышневолоцкого Городского Отдела Образования - 2009г., почётной грамотой начальника Департамента образования Тверской области - 2010г., почётной грамотой администрации города Мичуринска Тамбовской области – 2018 г.; за достигнутые успехи в области профессиональной деятельности, многолетний добросовестный труд отмечена благодарственными письмами Губернатора Тверской области, 2012 г., Вышневолоцкого Городского Отдела Образования 2017 г., Администрацией Тамбовской области 2018 г., Управлением образования и науки Тамбовской области – 2019 г.; ФИО11 грамотный, ответственный руководитель, ее управленческие действия направлены на создание благоприятных условий для всех участников воспитательно-образовательной системы ДОО; ФИО11 - человек неиссякаемой энергии и трудолюбия, её деятельность направлена на создание оптимальных условий для развития личности педагога и воспитанника, её активная жизненная позиция нацеливает весь коллектив на достижение высоких результатов, заражает их оптимизмом, стремлением двигаться вперёд.

Согласно справке УМВД России по Тверской области от 1 сентября 2021 г. ФИО11 к уголовной ответственности не привлекалась.

На учете у врача-нарколога ФИО11 не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 20 декабря 2022 г.

Ответчик ФИО13 22 августа 2022 г. принята на должность воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 19» временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца, тарифной ставкой 8462 руб. и дополнительными надбавками, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 22 августа 2022 г., трудовым договором № от 22 августа 2022 г.

Из характеристики МБДОУ «Детский сад № 19» в отношении ФИО13 следует, что она работала в названном учреждении с 22 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в должности воспитателя младше - средней группы; за период работы в учреждении ФИО13 вела себя обособленно от коллектива, по своей инициативе не вступала в общение с коллегами, старалась уединиться в углу группы или бесцельно ходила взад и вперед по группе; работая на группе, ФИО13 не поинтересовалась календарно-тематическим планированием, планом воспитательной работы и другими документами, необходимыми для работы с детьми; на предложение коллеги познакомиться с документами группы, методическим материалом отвечала отказом, мотивируя тем, что она все знает; в тоже время, когда сменщица ФИО2 поручила ФИО13 закрыть табель посещаемости группы, она ответила согласием, но не выполнила работу и не объяснила причину; за период пребывания в должности воспитателя показала отсутствие заинтересованности в работе, автоматически выполняла обязанности воспитателя, не смогла найти эмоциональный контакт с детьми, не проявляла активности в общении с детьми; во время нахождения с детьми в группе, на прогулке часто была в состоянии безучастности, отрешенности от происходящего, подвергая угрозе жизни и здоровье детей; за 16 отработанных дней на ФИО13 поступили как устные, так и письменные жалобы от родителей воспитанников младше - средней группы учреждения; ФИО13 не следила за тем, как одеты дети, так 5 сентября 2022 г. в холодную погоду вывела на вечернюю прогулку ребенка без куртки, в последующем за этим случаем конфликта с матерью девочки, не признавала своей вины, вела себя агрессивно, обзывала ребенка, угрожала матери; по этому случаю была создана комиссия по служебному расследованию, которая приняла решения о расторжении с ФИО13 трудового договора (основание - непрохождение испытательного срока); ФИО13 было указано на безответственное отношение к своим трудовым обязанностям, что вызвало неадекватное поведение педагога, крики, не согласие с данной жалобой и не признание своей вины, угрозы в адрес родителей и администрации; 9 сентября 2022 г. от ФИО13 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2022 г., трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы ФИО13 в учреждении в отношении последней на имя и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 19» Свидетель №5 7 сентября 2022 г. поступила жалоба от родителя воспитанницы группы детского сада – ФИО3, которую посещал ее ребенок, для принятия мер к воспитателю ФИО13, обоснованная тем, что она толкала ее ребенка, обзывала, довела до слез.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ранее ФИО3 также обращалась к руководителю учреждения с жалобой на действия ФИО13, указав, что она вывела ее дочь на прогулку в прохладную погоду без верхней одежды, вследствие чего ребенок заболел <данные изъяты>.

После этого случая малолетняя ФИО10 заболела, что подтверждается справкой ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» о том, что ФИО10, <дата> года, в период с 8 сентября 2022 г. по 26 сентября 2022 г. установлен диагноз – <данные изъяты>.

По данному факту в отношении ФИО13 было инициировано служебное расследование по поступившей от ФИО3 6 сентября 2022 г. жалобе.

На основании приказа и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 19» Свидетель №5 № от 6 сентября 2022 г. была создана комиссия для рассмотрения жалобы, поступившей на воспитателя младшей-средней группы ФИО13 и принятии решения о расторжении с ней трудового договора, о чем ФИО13 была уведомлена 7 сентября 2022 г. под роспись.

В рамках проводимой проверки у ФИО13 были отобраны объяснения, согласно которым ФИО10 гуляла в одной кофте, так как на улице было тепло, а в ее шкафу не было куртки; на прогулке ребенок не жаловался на холод, также указала, что детей она одевает одна, ей никто не помогает.

7 сентября 2022 г. от воспитателя ФИО2 поступила докладная на имя и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 19» Свидетель №5 о том, что она 5 сентября 2022 г. гуляла с детьми на улице, и у одного ребенка, находящегося в группе ответчика – ФИО10 не было верхней одежды, хотя ФИО2 лично одевала этого ребенка с утра на прогулку, и вся верхняя одежда у ребенка была.

Согласно протоколу заседания комиссии № 1 от 7 сентября 2022 г., действия ФИО13 признаны грубым нарушением должностных обязанностей, принято единогласное решение о возможности расторжения трудового договора № от 22 августа 2022 г., заключенного с ФИО13, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

ФИО13 отказалась от подписи при ознакомлении ее с уведомлением об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 7 сентября 2022 г.

9 сентября 2022 г. ФИО13 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2022 г.

12 сентября 2022 г. на основании приказа № о расторжении трудового договора с ФИО13 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка вручена лично ФИО13 12 сентября 202 г. о чем имеется ее подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним МБДОУ «Детский сад №19».

Из пояснений истца ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО13 после увольнения из МБДОУ «Детский сад №19» обращалась в различные органы и организации с жалобами на нарушения ее трудовых прав, а именно: в отдел образования администрации Вышневолоцкого городского округа, в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в Министерство образования Тверской области, в суд, в связи с чем Государственной инспекцией труда Тверской области, Министерством образования Тверской области в отношении МБДОУ «Детский сад № 19» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований; Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой – проведена проверка в отношении дошкольного учреждения.

В названных жалобах приведены в том числе доводы о том, что Свидетель №5 при увольнении ФИО13 разорвала ее трудовую книжку.

Актовой записью о заключении брака № от <дата> подтверждается, что ответчику ФИО13, <дата> года рождения, в связи с вступлением в брак с ФИО5 присвоена фамилия «Морозова», фамилия до брака «ФИО8».

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что питание детей в МБДОУ «Детский сад № 19» организовано в соответствии с примерным 10 дневным цикличным меню, в дошкольном учреждении создана комиссия по контролю за организацией питания, суду представлены табеля учета посещаемости детей и примерное десятидневное разнообразное меню с 12-ти часовым пребыванием детей от 3 до 7 лет.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлено сообщение об организации питания в МБДОУ «Детский сад №19», а также списочном составе младше-средних групп, табели учета посещаемости детей за август-сентябрь 2022 г., примерное десятидневное меню МБДОУ «Детский сад №19».

Доводы ответчика, приведенные в отзыве от 27 ноября 2022 г., истец также считает необоснованными и соответствующими действительности, поскольку ее отец ФИО6 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от <дата>

Относительно доводов ответчика ФИО13, размещенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в оспариваемом отзыве, о том, что ФИО11 в 1990 годах украла у нее 10000 руб., истец в судебном заседании пояснила, что никогда к уголовной ответственности не привлекалась, что подтверждается справкой информационного центра УМВД России по Тверской области об сведений о наличии судимости у Балясиной (ФИО15, ФИО16) Ольги Геннадьевны, <дата> года рождения.

Опровергая доводы ответчика ФИО13 о том, что в МБДОУ «Детский сад № 19» все употребляют алкогольные напитки, истцом ФИО11 представлена справка № 1473 от 20 декабря 2022 г. ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» о том, что она на диспансерном и профилактическом учете у врача - нарколога не состоит, сведений о лечении и наблюдении в наркологическом отделении не имеется.

Также истец, подтверждая доводы о том, что она является православной и никогда не сталкивалась с баптистами, о которых указано в отзыве от 27 ноября 2022 г., ФИО11 представила свидетельство о крещении ее сына ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что с ФИО11 она состоит в дружеских отношениях, она приходится крестной матерью ее старшему сыну; также пояснила, что часто просматривает новости в информационно-коммуникационной сети «Интернет», и увидела негативный отзыв пользователя под ником «<данные изъяты> о ФИО11, сразу поняла о ком идет речь; изначально она приняла данный отзыв за шутку и сообщила об этом истцу, так как знала, что все сведения, содержащиеся в отзыве, не соответствуют действительности; ФИО11 никогда не воровала, у нее хорошая семья, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности; также указала, что ей непонятно, почему ответчик затронула память умершего отца ФИО11, полагает, что все это было написано ответчиком ФИО13 из-за зависти и из чувства мести к ФИО11

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ «Детский сад № 19», где ФИО11 является заведующей и работала ответчик ФИО13; ФИО13 была ее напарницей - воспитателем в младше-средней группе; когда ФИО13 пришла первый день на работу, ей все объяснили, познакомили с детьми, когда ей начали говорить про заполнение необходимой методической и иной документации, ФИО13 повела себя высокомерно, сказала, что сама все знает, что у нее два высших образования и ей не надо ничего объяснять; по отношению к детям ФИО13 вела себя высокомерно, без какого-либо участия и заинтересованности, спустя некоторое у нее сложилось впечатление, что дети в группе боятся ФИО13; с коллегами они никогда вместе не обедала, чай не пила, хотя ее приглашали; в один из дней ей позвонила мать воспитанницы группы – ФИО10 вся в слезах, сказала, что ее ребенок гуляет раздетый, что она будет жаловаться руководству детского сада; она проверила данную информацию, которая подтвердилась; ответчик данные обстоятельства не признала, сказала, что у ребенка не было верхней одежды, после чего девочка длительное время болела; также пояснила, что к концу месяца они обычно закрывают табеля учета посещаемости детей, который ФИО13 было необходимо сделать, однако свою работу ответчик ФИО13 не выполнила; ФИО13 не пыталась наладить контакт ни с детьми, ни с их родителями, ни с коллегами по работе; она работает в данном детском саду уже 7 лет, коллектив у них дружный, а ФИО13 за непродолжительное время работы в саду вела себя отстраненно, высокомерно, считала, что она все знает и учиться ей нечему.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указала, что работает в МБДОУ «Детский сад № 19», где ФИО11 является заведующей, длительное время, она исполняла обязанности заведующей учреждения с 5 сентября 2022 г., так как она заведующая находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; в этот период времени произошел инцидент с ФИО13, на которую поступила жалоба от родителя одного из воспитанников детского сада; 6 сентября 2022 г. мама этого ребенка написала жалобу на имя и.о. заведующей детского сада в отношении воспитателя ФИО13, в отношении ФИО13 была инициирована служебная проверка, в рамках которой с ФИО13 были взяты объяснения; на основании проведенной проверки был выявлен факт нарушения ФИО13 должностных обязанностей; после вручения ФИО13 уведомления о предстоящем увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, она начала вести себя неадекватно, возмущалась и отказалась от подписи в уведомлении, о чем был составлен акт; как воспитатель она не выполняла своих прямых обязанностей, с детьми не занималась, как правило находилась в состоянии отрешенности, ходила по группе взад-вперед, не обращая внимания на детей и не интересуясь ими; 9 сентября 2022 г. ФИО13 написала заявление об увольнении по собственному желанию, 12 сентября 2022 г. был издан приказ о ее увольнении, ей на руки под роспись была выдана трудовая и медицинская книжка; трудовая книжка находилась у ФИО13 в ненадлежащем виде, была немного надорвана, поэтому она ее подклеила, никто ее не рвал, замечаний по поводу внешнего вида трудовой книжки ФИО13 при ее получении не высказывала; о том, что ответчик ФИО13 оставила негативный отзыв на сайте Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа она узнала от ФИО11; у ответчика не сложились отношения в коллективе учреждения, она не шла на контакт ни с детьми, ни с родителями, ни с коллегами по работе, которые ей пытались помочь; родители звонили воспитателям и говорили, что дети в слезах не хотят идти в детский сад именно в тот период, когда в аду работала ФИО13; случаев распития спиртных напитков в учреждении никогда не было; воспитатели, когда у детей тихий час, могут пообедать, выпить чаю, отдохнуть и обсудить работу.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании она работает в МБДОУ «Детский сад № 19», где ФИО11 является заведующей; в ее присутствии ФИО13 по результатам проведенной служебной проверки вручалось уведомление о предстоящем увольнении, от подписи в получении которого она отказалась; после того, как ФИО13 объявили, что она будет уволена, она стала вести себя неадекватно, возмущалась, выкрикивала, что никого из присутствующих не знает, и чтобы они уходили; Свидетель №5 вслух было зачитано содержание уведомления; в этот же день, после окончания рабочего дня, она и Свидетель №5 зашли в группу, где работала ФИО13, свет был выключен, а ФИО13 ходила по группе в темноте; проверка в отношении ФИО13 была проведена в связи с тем, что один из родителей написал жалобу на ФИО13, была создана комиссия для разрешения сложившейся ситуации и проверки, потому что ответчик повела ребенка на прогулку без верхней одежды, после чего ребенок заболел; ФИО13 с коллективом на контакт не шла, просто со всеми здоровалась; она сама работает в данном учреждении 8 лет, коллектив дружный, с ФИО13 пытались наладить отношения, но она вела себя обособленно; на прогулке ФИО13 никогда не пыталась поддержать разговор с коллегами, с детьми она никогда не играла, ходила из стороны в сторону, заложив руки за спину; также указала, что случаев распития спиртных напитков на рабочем месте в учреждении никогда не было, воспитатели могут вместе пообедать или попить чай с коллегами во время тихого часа; питание у детей в учреждении разнообразное, в соответствии с разработанным меню – завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что она работает в МБДОУ «Детский сад № 19», где ФИО11 является заведующей; также пояснила, что она входила в состав комиссии, которая проводила проверку в отношении ФИО13 по факту жалобы одного из родителей воспитанников детского сада, потому что ФИО13 вывела на прогулку ребенка без верхней одежды, после чего девочка заболела; для вручения уведомления о предстоящем увольнении пришлось спускаться в группу, в которой работала ФИО13, так как она отказалась подниматься в кабинет заведующей для его вручения; после оглашения ей уведомления предстоящем увольнении ответчик стала метаться по группе из стороны в сторону, что-то кричала; указала, что у ФИО13 не сложились отношения с коллективом детского сада; никакого распития спиртных напитков у них на работе никогда не было, воспитатели могут пообедать вместе и попить чаю; питание у детей разнообразное, в соответствии с меню – завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБДОУ «Детский сад № 19»; она входила в состав комиссии, которая проводила проверку в отношении ФИО13 по факту жалобы одного из родителей воспитанников учреждения на действия ФИО13, которая вывела на прогулку ребенка без верхней одежды, после чего девочка заболела; от подписи в уведомления о предстоящем увольнении ФИО13 отказалась, вела себя неадекватно, кричала; ФИО2, которая является вторым воспитателем в группе, где работала ФИО13, говорила, что она ведет себя отрешенно, с детьми не занимается, сидит в углу, не организует детей, поэтому дети не хотели посещать сад; никакого распития спиртных напитков у них на работе никогда не было, а питание у детей разнообразное, в соответствии с меню – завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО11 и ответчиком ФИО16 (ранее ФИО8) С.Н. со 2 курса педагогического училища; они все вместе проучились три года в училище, жили в одной комнате в общежитии; отношения между ними были нормальные, никаких конфликтов не было; отец истца ФИО11 был добропорядочным человеком, никаких предпосылок, что он находится в какой-то секте, не было; сама ФИО11 никаких противоправных действий никогда не совершала; в связи с чем ФИО13 оставила подобный отзыв на сайте управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа ей неизвестно; после того, как ФИО13 вышла замуж и у нее родились дети, она перестала общаться с ней; с ФИО11 она сама дружит около 30 лет, ничего плохого сказать о ФИО11 не может, а все сведения, содержащиеся в отзыве от 27 ноября 2022 г. не соответствуют действительности.

Ответчиком ФИО13 содержание размещенного в сети Интернет отзыва не опровергнуто, его личное размещение не оспорено, как и то, что данный отзыв действительно размещен в сети Интернет на сайте Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые истцом высказывания нельзя признать оценочным суждением, поскольку данные высказывания, исходя из их буквального значения, являются утверждениями о фактах, подлежащих проверке на предмет соответствия их действительности.

Оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО13 не представила доказательств, подтверждающих действительность распространенных ею сведений в отношении ФИО11

Проанализировав смысловое содержание оспариваемых истцом высказываний ответчика, суд признает, что в них содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе как руководителя дошкольного учреждения, создают у пользователей сети Интернет негативное мнение относительно деловой репутации ФИО11, отражают негативные результаты её деятельности, характеризуют истца как человека, чье поведение является неэтичным и осуждается в обществе по морально-этическим основаниям.

Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Кроме того, необходим отметить, что суждение о причастности того или иного лица к совершению преступления отнесено к компетенции следственных органов, органов дознания, согласно положениям действующего законодательства у граждан отсутствует право судить о причастности того или иного лица к совершению преступления без доказанности в установленном порядке его виновности, без приговора суда, вступившего в законную силу.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Учитывая, что ответчик ФИО13 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие действительности сведений, изложенных в отзыве от 27 ноября 2022 г., суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в оспариваемом отзыве, содержат недостоверную информацию об истце, в связи с чем признает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО11, в том числе как руководителя дошкольного образовательного учреждения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО13 обязанность опровергнуть распространенные ею сведения о ФИО11 путем размещения на официальном сайте Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в сети «Интернет» соответствующего опровержения, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом ФИО11 также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. в связи с опубликованием на официальном сайте Управления образования администраций Вышневолоцкого городского округа в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку незаконные действия ответчика нарушили неприкосновенность личности истца, истцу, очевидно, создали неудобства и незаконно опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судом установлена совокупность условий, при которых наступает гражданская ответственность причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО11 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последней, также исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда требуемой истцом компенсации (статья 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), принимает во внимание характер поведения ответчика, а также то, что истец является лицом публичным и может подвергаться различным неудобством в связи со своей деятельностью, в том числе и в профессиональной деятельности и полагает основанным и соразмерным допущенному нарушению взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО11 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5530 руб., в том числе: 300 руб. – оплата государственной пошлины; 150 руб. – выдача справки за осмотр врачом-наркологом, заверение доказательств нотариусом - 5080 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

Обосновывая требование о взыскании расходов по оплате справки ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и заверение нотариусом документов, ФИО11 ссылается на необходимость представления нотариально заверенных документов в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с фиксацией факта распространения оспариваемого отзыва в сети Интернет, и опровержением фактов в нем изложенных.

Из материалов дела следует, что стоимость справки ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» составляет 150 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2022 г., кассовым чеком поликлиники № 1 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» № от 20 декабря 2022 г.

Расходы истца по проведению нотариусом осмотра письменных доказательств, заверению протокола осмотра доказательств составили 5080 руб., данные расходы суд также признает обоснованными и необходимыми в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Данные расходы подтверждены квитанцией нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО7 (свидетельствование подлинности подписи в иных случаях – 800 руб., осмотр сайта – 4280 руб.).

В этой связи суд полагает необходимы возместить истцу ФИО11 расходы по проведению нотариусом осмотра письменных доказательств, заверению протокола осмотра доказательств в сумме 5080 руб.

При подаче иска в суд ФИО11 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22 декабря 2022 г., операция № 4932.

С учетом вышеприведенных положений закона и удовлетворения иска, с ответчика ФИО13 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 (ИНН №) к ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО13 (под «ником» nicname) «<данные изъяты> о ФИО11 сведения и размещенные в отзыве 27 ноября 2022 г. в сети Интернет на официальном сайте Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а именно о том, что «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО13, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО11:

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- судебные расходы в сумме 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей, в том числе: 300 (триста) рублей - расходы по оплате госпошлины, 150 (сто пятьдесят) рублей - расходы по выдаче справки, 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей - расходы по оплате услуг нотариуса (за осмотр сайта, свидетельствование подлинности подписи на документе).

Обязать ФИО13, <дата> года рождения, опровергнуть распространенные ею сведения о ФИО11 путем размещения на официальном сайте Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в сети «Интернет» соответствующего опровержения, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2022-003556-94