УИД 34RS0005-01-2023-003112-42

Дело № 2а-2374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя административного истца – конкурсного управляющего ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, ходатайство представителя административного истца - конкурсного управляющего ООО «Альянс-М» пайщика МПО «Голден Аксис» ФИО1 о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика МПО «Голден Аксис» к руководителю УФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-М» - пайщик МПО «Голден Аксис» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к руководителю УФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать Приказ Руководителя УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 о возложении с ДД.ММ.ГГГГ на МИФНС России № 2 по Волгоградской области функций по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области незаконным.

Представитель административного истца - конкурсный управляющий ФИО1, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований. Пояснил, что данное исковое заявление не направлено на восстановление нарушенного права должника. Доводы, отраженные в исковом заявлении уже рассматривались неоднократно, в т.ч. в судах кассационной инстанции, и везде данным доводам была дана оценка, а в исках было отказано. Считает что лица, которые привлечены в деле как заинтересованные лица, в данном споре не могут выступать в качестве заинтересованных лиц, потому что их доводы, на которые они ссылаются, а именно то, что они являются контролирующим должника лицом, дают им право участвовать только в тех судебных спорах, по решениям которых они были включены в реестр требований кредиторов должника. Такие разъяснения были даны Конституционным судом, на основании чего были внесены изменения в закон «О банкротстве». В данном случае это административный спор, и данные лица не вправе участвовать в данных спорах, поскольку законом это напрямую не предусмотрено. Что бы ни увеличивать судебные расходы и не давать возможность лицам, которые не имею право участвовать в судебном заседании, затягивать судебный процесс, прошу принять отказ от исковых требований.

Представитель административного ответчика УФНС России по Волгоградской области, он же представитель МИФНС № 2 по Волгоградской области - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Пояснил, что представителем административного истца в силу закона является в данном случае, конкурсный управляющий, который имеет соответствующие познания и компетенцию, позволяющую участвовать в данных спорах. Если конкурсный управляющий понимает, что данный спор не несет неблагоприятных последствий для управления организации, он принимает соответствующее решение.

Административный ответчик руководитель УФНС России по Волгоградской области ФИО5, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что настоящий иск направлен на оспаривание полномочий государственного органа, ответчиком по нему является физическое лицо – руководитель ФИО5, который незаконный издал приказ. Считает, что именно ФИО5 нарушил ее права, как заинтересованного лица. Считает, что конкурсный управляющий должен действовать в рамках закона и защищать права и должника, чего не происходит. В данном случае истец принял сторону административного ответчика – руководителя ФИО5. На основании изложенного, считает, что ее права нарушены как учредителя, так как в отношении нее подали иск о привлечении к субсидиарной ответственности. На сегодняшний день, ФИО3 остается председателем правления ООО «Альянс-М», так как является пайщиком потребительского кооператива, и никто не лишал этой должности. Соответственно все права ФИО3 нарушены и как председателя данной организации, и как учредителя данной организации и как физического лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. Считает, что судом должна быть дана соответствующая оценка тому, что конкурсным управляющим было сделано высказывание и употребление соответствующих терминов. Также дана оценка по поводу предопределения результата решения. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем ООО «Альянс-М». В рамках арбитражного дела было вынесено решение о признании ООО «Альянс-М» банкротом и открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ действительно было подано конкурсному управляющему заявление о привлечении ФИО3, как бывшего руководителя, и автоматически ставшего контролирующим должника лицом к субсидиарной ответственности. Это автоматически еще больше затрагивает ее права и законные интересы. Однозначно ФИО3 имеет право со стороны истца ООО «Альянс-М» быть заявителем в данном споре и высказывать свою позицию и быть полноценным участником судебного процесса. Спорным приказом, уже длительное время обосновывается законность, и так называемых полномочий и функций, возложенных на территориальный орган МИФНС № 2 по Волгоградской области. ФИО3 оспаривает данный приказ именно в части возложения на МИФНС № 2 по Волгоградской области обязанности, поскольку руководитель УФНС России по Волгоградской области не наделен такими полномочиями по наделению функциями территориального органа. Данные полномочия с учетом всех действующих норм законодательства, принадлежат исключительно федеральному органу исполнительной власти. Административное исковое заявление адресовано именно к ФИО5, и это должностное лицо на принципах единоначальника издало настоящий приказ. Со стороны ФИО5 существует активное бездействие, хотя он является надлежащим ответчиком. ФИО5 не является в судебные заседания, не направляет представителя с надлежащими полномочиями, не направляет отзывы или иную письменную позицию по заявленным требованиям. Его бездействие можно расценивать как признание обстоятельств, фактов и правовой позиции, которая указана в иске.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя административного истца - конкурсного управляющего ФИО1 от административного искового заявления.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу и его представителю последствия принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ст. 105 КАС РФ указано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление государственной пошлиной оплачено не было. К настоящему заявлению было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вступления решения суда по делу в законную силу (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления представителя административного истца ООО «Альянс-М» - конкурсного управляющего ФИО1 о возврате государственной пошлины по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика МПО «Голден Аксис» к руководителю УФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца - конкурсного управляющего ООО «Альянс-М» пайщика МПО «Голден Аксис» ФИО1 от административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика МПО «Голден Аксис» к руководителю УФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, о признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу - прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю административного истца конкурсному управляющему ООО «Альянс-М» пайщика МПО «Голден Аксис» ФИО1 - разъяснены.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Мотивированный текст определения изготовлен 06 октября 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина