24RS0056-01-2023-001781-30

Административное дело № 2а-4769/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 октября 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным решений от 18.03.2020, 16.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия по заявлению истца проходила доследственная проверка материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с конституционным правом, предусмотренным ч. 2 ст. 24 Конституции РФ истцом неоднократно направлялись заявления в СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия об ознакомлении с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем истцу было отказано без какой-либо законной мотивировки. Незаконные действия руководства СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия истцом обжаловались в органы прокуратуры Красноярского края. Однако, заявления и жалобы органами прокуратуры Красноярского края направлены на рассмотрение в СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия, в том числе согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Красноярского края. Согласно ответу начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью Красноярской краевой прокуратуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии мер прокурорского реагирования на нарушения уголовно-процессуального законодательства, отказано со ссылкой на ответ прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокуратурой Красноярского края непринято мер прокурорского реагирования в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», ст. 45 Конституции РФ, в связи с нарушением права на доступ к информации согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. В связи с чем, просит признать незаконным решение начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью Красноярской краевой прокуратуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер реагирования, а также решение прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер реагирования.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении административного дела с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. указывает, что в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении уголовно-процессуального законодательства следственными органами, незаконном отказе в ознакомлении с решением, принятым по результатам доследственной проверки. По результатам рассмотрения жалобы и.о. прокурора края заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что материалы проверки по его заявлению о незаконных действиях сотрудников полиции при задержании, незаконным лишении свободы в органах внутренних дел, применении насилия и принуждении к даче показаний (КРСП №пр-18) имеют гриф «совершенно секретно» они не подлежат изучению лицами, у которых отсутствует допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, разглашены быть не могут. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном отказе СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия в выдаче процессуального решения по материалу доследственной проверки КРСП №пр-18 поступило в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ. Начальником второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры края на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что оценка доводам об отказе в ознакомлении с материалом проверки КРСП №пр-18 давалась неоднократно, о чем сообщалось в мотивированных ответах, в том числе за подписью прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истца его обращение прокуратурой края рассмотрено надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, что соответствует требованиям ч.2,3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются мотивированными и законными. Несогласие ФИО1 с их содержанием основанием для признания решений незаконным не является. Неустановленные органом прокуратуры оснований для принятия мер прокурорского реагирования препятствием для защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав не является. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. Оспариваемый истцом ответ прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю, факт его получения не оспаривается, ввиду чего срок на обращение в суд, установленный в порядке ст. 0219 КАС РФ, истек.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст.ст. 5, 10,22,23,24,25, 25.1,27,28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

По смыслу п. 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру края 26.02.2020 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении уголовно-процессуального законодательства следственными органами, незаконном отказе в ознакомлении с решением, принятым по результатам доследственной проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. прокурора края истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что материалы проверки по его заявлению о незаконных действиях сотрудников полиции при задержании, незаконным лишении свободы в органах внутренних дел, применении насилия и принуждении к даче показаний (КРСП №пр-18) имеют гриф «совершенно секретно» они не подлежат изучению лицами, у которых отсутствует допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, разглашены быть не могут.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном отказе СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия в выдаче процессуального решения по материалу доследственной проверки КРСП №пр-18 поступило в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры края на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что оценка доводам об отказе в ознакомлении с материалом проверки КРСП №пр-18 давалась неоднократно, о чем сообщалось в мотивированных ответах, в том числе за подписью прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленными административным ответчиком, прав и законных интересов ФИО1 по делу не установлена.

Установив, что оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными и законными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика. Несогласие истца с их содержанием основанием для признания решений незаконными не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на исковом заявлении). Поскольку административным истцом оспаривается ответ прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что 3-х месячный срок на оспаривание решения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ, 16.02.2023г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова