Дело №2-3075/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, просили в окончательно сформулированных требованиях обязать ответчика предоставить истцу ФИО1 и членам его семьи по социальному найму благоустроенную квартиру равноценную ранее занимаемой им и членами его семьи, общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 47,2 кв.м, состоящую из трех комнат, отвечающую установленным требованиям взамен ранее предоставленной по адресу: <адрес>, жилой площадью 34,2 кв.м.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с членами семьи занимали на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имело площадь 62,9 кв.м, из которых жилая – 47,2 кв.м. Данный дом в 2016 году был признан аварийным и подлежащим сносу. <дата> ФИО5 предоставлено взамен указанного помещения другое жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> общей площадью 57,8 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м. Таким образом, предоставленное жилое помещение является неравноценным ранее занимаемому. Исключение из расчета площади комнаты 12 в первоначальной квартире незаконно, поскольку в ЕГРН имеются сведения относительно всей квартиры, а не отдельных комнат.

В судебном заседании истцы, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 <дата> г.р. и ФИО4 <дата> г.р., и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать. При рассмотрении спора судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Из данного решения следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом уточнения от <дата> просил признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением, а именно комнатой <номер> площадью 14,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Судом при рассмотрении дела установлено, что <адрес> комнаты <номер> и <номер> и <адрес> комната <номер> по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно постановлению мэра г.Йошкар-Олы от <дата> <номер> Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы принято в муниципальную собственность от ФГУП «Марийский машиностроительный завод» жилые дома, в том числе по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> <номер> многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец ФИО1 с 2015 года является нанимателем <адрес> (комнат <номер> и <номер>) по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы и проживают: наниматель ФИО1 (с 14.11.1989, с 28.04.2012), супруга ФИО2 (с 21.03.2016), несовершеннолетние дети ФИО3 (с 15.01.2014) и ФИО4 (с 29.10.2020).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат: <номер> площадью 13,3 кв.м, <номер> площадью 19,6 кв.м, <номер>,3 кв.м и мест общего пользования: кухня, санузел, прихожая.

Судом установлено, что решением Исполкома Йошкар-Олинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> ФИО8 было предоставлено жилое помещение на состав семьи: человек (в том числе мать истца ФИО9), состоящее из двух комнат, площадью 30 кв.м (ордер <номер> от <дата>).

ФИО8 были предоставлены на занятие 2 комнаты площадью 30 кв.м, которые соответствуют согласно техническому паспорту на <адрес> комнате 6 площадью 13,3 кв.м и комнате 7 площадью 19,6 кв.м (итого 32,9 кв.м).

В последующем в связи со смертью нанимателя ФИО8 (снят с учета <дата>) нанимателем стала мать истца ФИО10

ФИО10 умерла (снята с учета <дата>).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> ФИО1 признан нанимателем жилого помещения на условиях социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО10

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств факта предоставления нанимателю ФИО10 как нуждающейся в улучшении жилищных условий комнаты <номер> в <адрес> связи с трудовыми отношениями по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия в связи с наступлением очередности, что требовалось в силу положений ч.1 ст.33, ч.1 ст.43, ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РСФСР.

Следовательно, ФИО1 не приобрел право пользования жилым помещением – комнатой <номер>, площадью 14,3 кв.м на условиях договора социального найма; право пользования на условиях социального найма у ФИО1 и членом его семьи возникло только на жилое помещение – <адрес> (комнаты 6 и 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> по смыслу приведенных процессуальных норм имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части установленных судами фактов и правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 данной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая характер заявленных требований, а также указанные обстоятельства, связанные с принятием судами указанных постановлений, суд полагает, что заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, которыми уже установлено, что у ФИО1 права пользования жилым помещением <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м. (то есть с учетом комнаты <номер>) не возникло, следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению договора социального найма не имеется.

Тот факт, что в ЕГРН на кадастровом учете состоит все жилое помещение (<адрес>), а не его отдельные комнаты, правового значения не имеет, поскольку по смыслу ст.52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления указанного жилого помещения (в виде комнат <номер> и <номер>), предметом договора найма могла быть как квартира так и одна или несколько комнат.

Кроме того, из материалов дела (л.д.72-76) следует, что после рассмотрения указанного дела между администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» как наймодателем и ФИО1 как нанимателем на основании постановления от <дата> <номер> заключен договор социального найма <номер>, на основании которого последнему и членам его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи со сносом <адрес>, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение – по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м.

При этом ранее занимаемое аварийное жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м (то есть без учета комнаты <номер>) передано ФИО1 в свою очередь администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Факт предоставления истцам указанного жилого помещения сторонами не оспаривался.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, исходя из данных фактических обстоятельств, учитывая что право истцов на получение в связи с признанием подлежащим сносу жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, предусмотренное ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, уже реализовано, ответчиком каких-либо нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен предоставленного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.