Дело №2-503/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 16 августа 2022 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Цаюкова А.Е.,
при секретаре Григорян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер .
Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.09.2019 по 17.09.2020.
19.06.2020 в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
25.06.2020 потребителем транспортное средство к осмотру финансовой организации предоставлено не было, что подтверждается актом о не предоставлении на осмотр транспортного средства № 3697/133/04332/20.
30.06.2020 потребитель транспортное средство к осмотру финансовой организации предоставлено не было, что подтверждается актом о не предоставлении на осмотр транспортного средства № 3692/133/04332/20.
03.07.2020 потребителем транспортное средство к осмотру финансовой организации предоставлено не было, что подтверждается актом о не предоставлении на осмотр транспортного средства № 3692/133/04332/20, составленным ООО «МЦЭБ» с приложением фототаблиц.
06.07.2020 финансовая организация письмом № 418818 уведомила потребителя об отказе урегулирования страхового события в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления от 19.06.2020 вместе с приложенными к нему документами.
28.07.2020 в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
29.07.2020 финансовая организация письмом №0205/532142 уведомила потребителя о возможности возобновления рассмотрения заявленного события после повторного представления заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от 31.05.2020 с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр специалистами Финансовой организации.
28.10.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от 29.09.2020 № У-20-142241.
21.04.2021 Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение по гражданскому делу №2-2518/2021 о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180000 рублей и иных расходов.
30.08.2021 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение по делу №33-24882/2021, согласно которому решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.
13.09.2021 финансовая организация осуществила выплату по решению суда, что подтверждается выпиской из счета от 14.09.2021.
27.01.2022 потребитель направил в адрес финансовой организации заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220000 рублей.
03.02.2022 финансовая организация письмом №0205/577812 уведомила потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Взыскание неустойки в размере 220000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховщик не отказывал в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» неоднократно запрашивало у ФИО2 транспортное средство на осмотр, однако потребителем оно предоставлено не было.
Ответ АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставления транспортного средства не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара уже была взыскана неустойка в размере 180000 рублей, штраф в размере 190000 рублей.
Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 220000 рублей, превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций.
В результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль.
Взысканная сумма значительно превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в размере 220000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2022 № У-22-47679/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 220000 рублей применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения, согласно которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия оснований доля отмены либо изменения решения финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «АльфаСтрахование, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» был удовлетворен, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Указанная сумма была перечислена ФИО2 страховой компанией 13.09.2021.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 220000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2022 №У-22-47679/5010-003 требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Размере неустойки рассчитан за период с даты вынесения решения суда и до оплаты страхового возмещения, что составило 580000 рублей.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным был определен размер неустойки, как разница между максимальным размером страховой выплаты за причинение вреда имуществу и размером выплаченной неустойки, что составило 220000 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, об отмене решения. Срок обращения в суд заявителем соблюден, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не находит.
Также суд полагает, что финансовым уполномоченным было принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки, расчет суммы неустойки произведен верно.
Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной.
Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
К доводам заявителя о намерении потребителя необоснованно обогатиться суд относится критически. В рассматриваемом случае потребитель финансовой услуги является менее защищенной стороной, размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, расчет сумму неустойки произведен в соответствии с нормами закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказать.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков