Судья Перегонцева Н.В. Дело № 33–2202/2023

Дело № 2-506/2022

УИД 67RS0004-01-2023-000216-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «СОГАЗ» ФИО3,

установил а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора ипотечного страхования от 17 декабря 2019 г. № №, ссылаясь на следующие основания.

Предметом договора ипотечного страхования, заключенного сторонами 17 декабря 2019 г., являлась квартира, расположенная по адресу: ... приобретенная ФИО1 у ФИО19 по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 г., с привлечением заемных средств по кредитному договору, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО).

В свою очередь, ФИО20 приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от 29 ноября 2019 г., заключенному с <данные изъяты>

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г. договор купли-продажи от 29 ноября 2019 г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО22., признан недействительным. Вышеуказанная квартира истребована от ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. ФИО23 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что ФИО24 оказывала услуги номинального директора <данные изъяты> которые заключались в осуществлении сделок по купле-продаже недвижимости. Исполняя одно из заданий некоего Дмитрия, ФИО25 прибыла в Банк ВТБ, где ФИО1 был одобрен ипотечный кредит. Находясь в здании банка, ФИО26. и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 17 декабря 2019 г., в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: ... за 34 941 000 руб., из которых сумма в 12 941 000 руб. ФИО1 должна была быть уплачена наличными за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в 22 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ.

17 декабря 2019 г. ФИО27. написала на имя ФИО1 расписку о получении денежных средств в сумме 12 941 000 руб., однако в действительности эти денежные средства ФИО28 не получала.

Судом также установлено, что в сентябре 2019 г. ФИО29 через своего представителя обратилась в <данные изъяты> основной деятельностью которого является консультирование, помощь в получении кредитов, с просьбой оказать помощь в получении займа в сумме 60000000 руб. под залог объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты> Сотрудником <данные изъяты> ФИО30 были направлены заявки в различные банки. Однако во всех банках в выдаче займа было отказано. В начале декабря 2019 г. ФИО31 повторно обратилась к сотруднику <данные изъяты> и сообщила, что объекты недвижимости, принадлежащие <данные изъяты> переоформлены на ее имя и она нашла покупателя на одну из квартир, которому необходимо одобрить ипотеку в банке в размере 20000000 руб.

С целью одобрения кредита сотрудником <данные изъяты> ФИО32 были направлены заявки в несколько банков на одобрение кредитов на разных лиц, включая ФИО1 При допросе в качестве свидетеля ФИО33 показал, что им в банки были направлены следующие документы: копии паспортов клиентов, анкеты, которые он собственноручно заполнял от имени физических лиц и расписывался собственноручно за них, справки о доходах, копии трудовых книжек. В случае если у клиента отсутствовала трудовая книжка, то ФИО34 покупал чистую и собственноручно вносил в нее фиктивные данные на потенциального заемщика.

С целью одобрения кредитов ФИО35 по собственной инициативе, распечатав с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) и «<данные изъяты>», анкету на получение кредитов, внес в анкету данные о клиентах, в том числе о ФИО1, указав, что он работает в компании <данные изъяты> с высокой заработной платой, чтобы банк одобрил ему как можно большую сумму займа. Кроме того, ФИО36 собственноручно была изготовлена справка о доходах на имя ФИО1, внесены данные в указанную справку о том, что он является сотрудником <данные изъяты> с указанием размера заработной платы. Указанные справки были подписаны лично ФИО37 от имени генерального директора <данные изъяты>» и заверены оттиском печати данной компании, которую ФИО38 изготовил по имеющейся у него фотографии. ФИО39 было известно, что ФИО1 не является работником <данные изъяты> На основании указанных документов, составленных ФИО40, Банком ВТБ (ПАО) был одобрен ипотечный кредит на имя ФИО1 в размере 22000000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, также являющаяся сотрудником <данные изъяты> показала, что оплата страховой премии в АО «СОГАЗ» за ФИО1 была произведена 17 декабря 2019 г. непосредственно ею за счет денежных средств <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком ФИО1 и ФИО41 является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения породить гражданско-правовые последствия. Ответчик ФИО1 и ФИО42 фактически не имели намерений на совершение сделки по спорной квартире, заключенный между ними договор купли-продажи носит ничтожный характер. При заключении договора страхования ответчик действовал, злоупотребляя правом, с явными намерениями причинить вред страховщику, предоставляя заведомо недостоверные сведения, спорный договор страхования заключен с существенным нарушением закона, следовательно, является недействительным.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), АО «СОГАЗ» просило признать недействительным договор ипотечного страхования № № от 17 декабря 2019 г., заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную при подаче настоящего иска в суд.

Представитель истца, АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворен: признан недействительным договор ипотечного страхования № № от 17 декабря 2019 г., заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1; применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 175208 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования № № от 17 декабря 2019 г.. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель Банка ВТБ (ПАО) Бунтов СМ. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2023 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, представитель Банка ВТБ (ПАО) полагает ошибочными выводы суда о том, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г. и приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. договор купли-продажи, заключенный между ФИО43. и ФИО1 был признан мнимой сделкой, отмечая при этом, что перечисленные судебные акты подобных выводов не содержат.

Кроме того, по мнению представителя Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, признавая недействительным договор ипотечного страхования № № от 17 декабря 2019 г., необоснованно применил положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ. АО «СОГАЗ» не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела. Ответчик ФИО1 не был привлечен в рамках уголовного дела ни в качестве обвиняемого, ни в качестве свидетеля.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ссылается также и на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что Банк ВТБ (ПАО), привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресам своего представительства или филиалов.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостач или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 99).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» 29 июля 2019 г. утверждены Правила комплексного ипотечного страхования (далее по тексту – Правила), предусматривающие, среди прочих, следующие положения:

- объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству:

- имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) (пункт 2.1.1);

- имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.2);

- имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском: а) утраты застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности залогодателя на недвижимое имущество; б) ограничения (обременения) права собственности залогодателя на застрахованное недвижимое имущество (пункт 2.1.3);

- на страхование по настоящим Правилам принимаются объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе помещения – квартиры, комнаты, апартаменты, помещения производственного, офисного и иного назначения (подп. «г» пункта 2.2);

- по настоящим Правилам на страхование не принимается имущество, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть предметом ипотеки, имущество, находящееся в аварийном состоянии, а также: имущество, изъятое из оборота; имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункт 2.3);

- не подлежит страхованию риск утраты права собственности в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое оспорено в судебном порядке или по поводу которого возбуждено уголовное дело, а также в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое приобретено на основании мелких бытовых сделок (пункт 2.5) (л. д. 6-34).

17 декабря 2019 г. в АО «СОГАЗ» обратился ФИО1 с заявлением на ипотечное страхование, в котором указал, в том числе:

- основные условия кредитного договора (кредитор Банк ВТБ (ПАО), находящийся по адресу: ... размер кредита – 22000000 руб. под 8,9 % годовых сроком на 30 лет);

- выгодоприобретателя: в размере задолженности по кредиту/займу – Банк ВТБ (ПАО);

- общие сведения о себе как о застрахованном лице, включая место работы – <данные изъяты>», заместитель генерального директора;

- предмет страхования – квартира, расположенная по адресу: ... общей площадью 100,6 кв. метров, стоимостью 35000000 руб. В заявлении также указано, что предмет названный предмет страхования не является объектом судебных разбирательств, не имеет претензий со стороны третьих лиц (л. д. 42-44).

На основании указанного заявления ФИО1 и представленных им документов, подтверждающих приобретение права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, 17 декабря 2019 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № №, предусматривающий следующие условия:

- выгодоприобретатель – Банк ВТБ (ПАО) (...);

- кредитный договор № № от 17 декабря 2019 г. (заемщик – страхователь; кредитор – Банк ВТБ (ПАО); размер кредита – 22000000 руб.; срок – 182 месяца, аннуитетный платеж – 221831 руб. 81 коп.; целевое назначение – на покупку недвижимого имущества);

- объект страхования – страхование имущества и титульное страхование; застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: ...

- срок действия договора: договор вступает в силу 17 декабря 2019 г. и действует: по страхованию от несчастных случаев и болезней – в течение 182 месяцев; по страхованию имущества – в течение 182 месяцев; по титульному страхованию – в течение 36 месяцев;

- по настоящему договору страховая сумма на каждый период страхования по каждому объекту страхования устанавливается:

- по страхованию имущества (квартира) – в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенная на 10,00 %;

- по титульному страхованию - в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенная на 10,00 %;

- по страхованию от несчастных случае и болезней застрахованного лица - в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенная на 10,00 %;

- на каждый период страхования страховые суммы указываются в графике страховых сумм и уплаты страховой премии;

- в соответствии с условиями настоящего договора страхования уплата страховой премии за первый период страхования в размере 176208 руб. производится в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора (л. д. 38-40).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора ипотечного страхования № №, заключенного с ФИО1 17 декабря 2019 г., АО «СОГАЗ» указало, что предмет договора страхования, а именно, квартира, расположенная по адресу: ... была приобретена страхователем ФИО1 у ФИО44 на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 г. В свою очередь, ФИО45 приобрела это жилое помещение у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 29 ноября 2019 г., который был признан судом недействительным с истребованием спорной квартиры в пользу <данные изъяты> Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО46 и ФИО1 в отношении предмета страхования, является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерений породить соответствующие гражданско-правовые последствия. Учитывая изложенное, истец полагает, что при заключении оспариваемого договора страхования ответчик ФИО1 действовал, злоупотребляя правом, предоставляя страховщику заведомо недостоверные сведения, в силу чего указанный договор является недействительным.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г. (дело № 2-1817/2020), которым удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО47 нотариусу г. Москвы ФИО48 ФИО49, ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, в том числе:

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 1, расположенной по адресу: ..., заключенный 29 ноября 2019 г. между <данные изъяты> и ФИО50

- истребована от ФИО1 в пользу <данные изъяты> квартира ...

Согласно обстоятельствам, установленным указанным судебным актом, спорное жилое помещение было приобретено в собственность <данные изъяты> у <данные изъяты> по договору передачи в собственность от 5 ноября 1998 г., и выбыло из собственности владельца в отсутствие его воли и согласия, так как собственник имущества не выражал своего волеизъявления на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества и никому не выдавал таких полномочий. Следовательно, указанная сделка нарушает требования закона. Сведения о полномочиях ФИО51 как акционера и директора ФИО52 не нашли своего подтверждения. По указанным основаниям, руководствуясь положениями статей 166-168 ГК РФ, а также, приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из собственности <данные изъяты>) помимо воли собственника и без его согласия, а последующая сделка купли-продажи между ФИО53 и ФИО1 совершена неправомочным отчуждателем, суд удовлетворил требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29 ноября 2019 г. между <данные изъяты> и ФИО54 и истребовал указанное жилое помещение у ФИО1 в пользу истца (л. д. 46-53).

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. ФИО55 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО56 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так, ФИО57 действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение путем обмана права на имущество <данные изъяты> - объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... в неустановленное время, но не позднее 30 августа 2019 г., при неустановленных обстоятельствах вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, совместно с которыми разработала план совершения преступления, который предусматривал изготовление подложных документов, необходимых для приобретения путем обмана права на чужое имущество, а также получение от имени собственников указанных объектов недвижимости, по поддельным доверенностям, необходимых для этого документов из различных государственных органов, и обращение права собственности на объекты недвижимости в ее (ФИО58.) и соучастников пользование, в целях их последующей реализации и распределения полученного преступного дохода между соучастниками.

На основании представленных ФИО59 подложных документов, 2 декабря 2019 г. Отделом регистрации недвижимости по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на ФИО60 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости – квартиры, расположенные по адресу: ... площадью 100,6 кв. метров, кадастровый номер №, среднерыночной стоимостью по состоянию на 2 декабря 2019 г. 44575491 руб.

ФИО61 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в апреле 2019 г. она нашла объявление, согласно которому требовался номинальный директор в фирму. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ФИО62. договорилась о встрече с мужчиной по имени Дмитрий, который представился ей юристом <данные изъяты> Он сообщил, что готов ежемесячно платить ФИО63 10000 руб., а также по 3000 руб. за каждый выезд для совершения каких-либо действий, связанных с ее работой. Вместе с Дмитрием ФИО64 ездила в налоговую инспекцию, Росреестр, банки, нотариусу. Документы, которые Дмитрий давал ФИО65 для подписи от лица <данные изъяты> она не читала и не вникала в их существо. Целью всех этих мероприятий являлась продажа жилых и нежилого помещений, расположенных по адресу: ... В результате были оформлены сделки по продаже на имя ФИО66 8 квартир и одного нежилого помещения. 17 декабря 2019 г. Дмитрий сообщил ФИО67, что ей необходимо приехать в Банк ВТБ, где некоему ФИО1 одобрили ипотеку на одну из квартир. В банке она видела ФИО1, он не выглядел как человек, который может позволить себе купить квартиру. Находясь в Банке, ФИО68 и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого ФИО1 была продана квартира ... за сумму в размере 34941000 руб., из которых 12941000 руб. ФИО1 должны были быть уплачены наличными за счет собственных средств, а сумма в 22000000 руб. была одобрена ФИО1 Банком ВТБ. ФИО69 написала расписку о получении 12941000 руб., однако этих денег она не получала. После регистрации указанного договора в Управлении Росреестра, в конце декабря 2019 г. ФИО70 по указанию Дмитрия прибыла в отделение Банка ВТБ, где получила в кассе 22000000 руб. наличными. Передав эти денежные средства Дмитрию, ФИО71 получила от него 200000 руб. в качестве денежного вознаграждения от продажи квартиры.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является руководителем кредитного отдела <данные изъяты> основной деятельностью которого является консультирование, помощь в получении кредитов. В сентябре 2019 г. ФИО5 позвонил от ФИО72 брокер по имени Ровшан, который сообщил, что данному клиенту требуется помощь в получении займа в размере 60000000 руб. под залог объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты> Представленные брокером документы были направлены сотрудниками <данные изъяты> в различные банки, однако в выдаче займа было отказано по причине того, что собственником объектов недвижимости являлась оффшорная компания. В начале декабря 2019 г. ФИО73 позвонила ФИО5 и сообщила, что объекты недвижимости по адресу: ... уже переоформлены на ее имя. Также ФИО74 сообщила, что нашла покупателя на одну из квартир, на которого необходимо оформить ипотеку в Банке в размере 20000000 руб., так как покупатель был готов оплатить только половину от стоимости квартиры. С целью одобрения кредита в банке, сотрудником <данные изъяты> ФИО75 были направлены заявки на одобрение кредитов на имя ФИО76 и ФИО1 О том, что ФИО77 подделал справки о доходах и трудовые книжки указанных лиц, согласно которым они являлись сотрудниками <данные изъяты> ФИО5 известно не было. Учитывая, что в банках в выдаче кредита ФИО79 было отказано, то в качестве покупателя на квартиру № выступил ФИО1, так как в Банке ВТБ (ПАО) ему был одобрен кредит в сумме 22000000 руб. По сложившейся в <данные изъяты> практике, ФИО5 из денежных средств компании 17 декабря 2019 г. произвела за ФИО1 оплату страховой суммы в АО «СОГАЗ» в размере 175208 руб. Заявление-анкета на ипотечный кредит в Банк ВТБ от имени ФИО1 от 16 октября 2019 г., в которое внесены данные о том, что ФИО1 является сотрудником <данные изъяты> с заработной платой в 320000 руб. в месяц, заполнено ФИО5 собственноручно в присутствии самого ФИО1. ФИО5 было известно, что ФИО1 не являлся сотрудником <данные изъяты> и данное заявление требовалось для того, чтобы ФИО1 получил положительное заключение на выдачу кредита.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении уголовного дела, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности кредитного специалиста и находится в непосредственном подчинении ФИО5 С целью одобрения кредита ФИО1 для приобретения объекта недвижимости ФИО6 по собственной инициативе, распечатав с сайта Банка ВТБ анкету на получение кредита, внес в этот документ данные о клиентах, в том числе о ФИО1, указав, что он работает в компании <данные изъяты> с высокой заработной платой, чтобы Банк одобрил ему как можно большую сумму займа. Кроме того, Маркин собственноручно изготовил справки о доходах на имя ФИО1, внеся в них сведения о том, что ФИО1 является сотрудником <данные изъяты> с указанием размера заработной платы, собственноручно расписался в этой справке от имени генерального директора <данные изъяты> и поставил оттиск печати данной компании. При этом ФИО6 известно, что ФИО1 не являлся сотрудником <данные изъяты> В декабре 2019 г. ФИО6 стало известно, что была проведена сделка по купле-продаже одной из квартир, расположенных по адресу: ... в качестве покупателя которой выступил ФИО1. Первые два платежа по кредитному договору за Прохаренкова вносил менеджер Банка ВТБ ФИО7, со слов которого ФИО6 стало известно, что денежные средства для внесения оплат за ФИО1 ФИО81 передала ФИО5. Почему сам ФИО1 не мог произвести за себя оплаты по кредитному договору Маркин не знает (л. д. 54-91).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора ипотечного страхования № №, заключенного 17 декабря 2019 г. с ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 61 ГПК РФ, 168, 179, 432, 944 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО82 и ФИО1, являлся мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения породить гражданско-правовые последствия, вследствие чего заключенный между ними договор купли-продажи носил ничтожный характер. При заключении договора страхования ответчик ФИО1 действовал, злоупотребляя правом, представив заведомо недостоверные сведения относительно фактических прав собственности, имущественного интереса, а также фиктивные документы на спорную квартиру, что указывает на обман страховщика при заключении договора страхования. Приняв во внимание, что страховщик АО «СОГАЗ» заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, а страхователь ФИО1 при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд признал недействительным заключенный сторонами договор ипотечного страхования от 17 декабря 2019 г. № №

Вследствие признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 167 ГПК РФ счел необходимым применить последствия недействительности этой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175208 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору ипотечного страхования от 17 декабря 2019 г. № № в размере 175208 руб.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая при этом необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы был признан недействительным договор купли-продажи квартиры ... заключенный 29 ноября 2019 г. между <данные изъяты> и ФИО83 и указанное жилое помещение истребовано от ФИО1 в пользу собственника имущества <данные изъяты>

Основанием для признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной 29 ноября 2019 г. между <данные изъяты> и ФИО84 явились установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца, <данные изъяты>, вопреки его воле и без его согласия, в связи с чем суд применил к указанным правоотношениям положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ, с последующим истребованием указанного имущества из незаконного владения приобретателя ФИО1 (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, связанные с недействительностью по мотиву мнимости сделки купли-продажи, заключенной между ФИО85. и ФИО1, в отношении спорного жилого помещения, судом не устанавливались и по существу не разрешались.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. в отношении ФИО86 также не содержат каких-либо выводов, позволяющих квалифицировать действия ФИО1, как действия, направленные на отсутствие намерений породить гражданско-правовые последствия при заключении с ФИО87. договора купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом при заключении договора ипотечного страхования с АО «СОГАЗ», судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования, предусматривающие, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными АО «СОГАЗ» 29 июля 2019 г., предусмотрено, что:

- договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления на страхование страхователя (застрахованного лица). Письменное заявление на страхование (далее – заявление) становится неотъемлемой частью договора страхования (пункт 7.1);

- страхователь (застрахованное лицо) обязан(о) сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю (застрахованному лицу) обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Если договор страхования был заключен при отсутствии ответов страхователя (застрахованного лица) на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил(о) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь (застрахованное лицо), уже отпали (пункт 7.2);

- одновременно с заявлением на страхование страхователь представляет страховщику, в числе прочих, следующие документы (оригиналы или копии) в целях идентификации страхователя, залогодателя, застрахованного лица, выгодоприобретателя:

- документы, подтверждающие наличие у страхователя (выгодоприобретателя) основанного на законе, ином правовом акте или договора интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 7.3.20);

- документы, выданные по месту работы/учебы потенциального застрахованного лица, содержащие информацию о характере, интенсивности и условиях работы и/или учебы (справки, трудовые договоры, контракты и т. п.) (пункт 7.3.22);

- документы, подтверждающие доходы потенциального застрахованного лица (справки 2НДФЛ/3НДФЛ/налоговые декларации, трудовые договоры, контракты) (пункт 7.3.24);

- на основании представленных документов и сведений страховщик предлагает страхователю возможные условия договора страхования (в частности, перечень страховых случаев, страховую сумму, срок страхования и др.) (пункт 7.5) (л. д. 18-20).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения 17 декабря 2019 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 договора ипотечного страхования № № на условиях, предусмотренными вышеуказанными Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными АО «СОГАЗ» 29 июля 2019 г., что отражено как в заявлении ФИО1 на ипотечное страхование, так и в Полисе ипотечного страхования, Памятке получателю страховых услуг по полису (л. д. 38-45).

Заявление страхователя ФИО1 на ипотечное страхование содержит, в числе прочих, на вопрос страховщика о занятости застрахованного лица указание на место своей работы – работа по найму в должности заместителя генерального директора <данные изъяты> также общую информацию о своей деятельности с указанием отрицательных ответов на вопросы: деятельность связана с работой на высоте (5 м и выше), на воде, под водой, под землей, при повышенном, пониженном атмосферном давлении…; деятельность связана с работой на вредном производстве…; деятельность связана с работой в регионах с неблагоприятным климатом…; деятельность связана с работой в регионах с вооруженными конфликтами; деятельность связана с путешествиями/переездами (вахтовым методом)/командировками; деятельность связана с ношением оружия.

Заявление также содержит подпись ФИО1 в графе «Сведения, внесенные мной или от моего имени в настоящее заявление (включая приложение) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Согласен с тем, что на основании сообщенных мною сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска (рисков), принимаемого (-ых) на страхование и предложить возможные условия договора страхования (в частности: перечень страховых случаев, страховую сумму, срок страхования и др.) (л. д. 42-45).

Вместе с тем, как установлено приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г., ФИО1 сотрудником <данные изъяты> никогда не являлся, а сведения об указанном месте работы ответчика были внесены работником <данные изъяты> ФИО88. по собственной инициативе в анкету на получение кредитов и им же собственноручно заполнена несоответствующая действительности справка о том, что ФИО1 является сотрудником указанной организации, регулярно получая там доход.

Факт указания страхователем ФИО1 заведомо ложных сведений, предусмотренных Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в качестве обязательных сведений, предоставляемых при заключении договора страхования страховщику страхователем в целях своей идентификации, ФИО1 не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 930 ГК РФ, в силу которого имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектов страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 указано, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора установленными обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются: факт указания страхователем ФИО1 заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщику не было и не могло быть известно; отсутствие со стороны ФИО1 заботы/интереса в отношении объекта страхования, выразившееся, в том числе, в отсутствие оплаты наличных денежных средств продавцу <данные изъяты> в размере, предусмотренном заключенном с нею договором купли-продажи квартиры (показания ФИО89 при рассмотрении уголовного дела); в оплате страховой премии по договору ипотечного страхования и по кредитному договору иными лицами и за их счет (показания свидетелей ФИО5, ФИО90 по уголовному делу в отношении ФИО91), непринятии мер по дальнейшему исполнению своих обязательств по оплате страховых премий и кредитной задолженности, а также в отсутствии собственных правопритязаний на спорный объект недвижимости, как при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску <данные изъяты> к ФИО92 ФИО1 и другим о признании недействительной сделки купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, применении последствий недействительности указанной сделки, так и в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора ипотечного страхования, заключенного сторонами 17 декабря 2019 г., применении последствий недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает, что направление судом в адрес указанного участника процесса судебных извещений по адресам: ... ... было осуществлено ввиду указания указанных адресов в качестве места своего нахождения непосредственно Банком ВТБ (ПАО) в представленных в дело доказательствах, в том числе: в полисе ипотечного страхования от 17 декабря 2019 г., в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая (л. д. 122).

Факт нахождения по указанным адресам структурных подразделений Банка ВТБ (ПАО) в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель указанного лица ФИО2

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора по адресам своих структурных подразделений, сведения о которых представлены в материалы дела непосредственно указанным участником процесса, оснований полагать о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении лица о судебном разбирательстве, не имеется.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 г.