Решение по делу № 2-3473/2022 от 20.09.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №

73RS0002-01-2022-006145-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 сентября 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника домовладения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, содержащим требования:

- обязать демонтировать самовольно возведенное строение - сарай кирпичный, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать организовать место для хранения отходов жизнедеятельности животных ( навоза) в специальных местах в соответствии с нормативными требования по расположению такого места хранения и объема хранилища;

- обязать произвести работы по восстановлению рельефа местности придомовой территории в состояние, которое существовало до отсыпки грунта, позволяющее обеспечить сток ливневых и талых вод естественным путем по рельефу местности.

Иск обоснован тем, что истец ФИО2 является собственником жилого дома № и земельного участка № расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию: на земельный участок - 20.04.2022 г., на дом - 06.05.2022 г.

Изначально данный дом был приобретен (договор купли-продажи от 01.07.1985 г.) отцом истца - ФИО1.

Данный земельный участок был предоставлен истцу 25.11.1992 г. Кротовской сельской администрацией Засвияжского района г. Ульяновска, было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Владельцем смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (ответчик по делу).

Ответчик допустил нарушение прав истца - собственника домовладения №, что заключается в следующем.

Ответчик в 2014 году, на своем земельном участке, без согласования с истцом и с нарушением нормативных документов возвел хоз постройку - указанный кирпичный сарай, а именно:

- нарушены требования СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, Правила землепользования и застройки МО « город Ульяновск» в части отступа от смежной границы земельного участка;

- нарушены требования СП 17.13330.2017 - в части устройства кровли, в частности по отведению атмосферных осадков;

- нарушены требования СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния хозяйственного строения ( названный кирпичный сарай) до жилого дома истца.

В результате такого нарушения ответчиком нормативных требований дождевые и талые воды стекают с крыши этого кирпичного сарая и затопляют земельный участок истца. На крыше такого сарая не устроены водосточная система, снегодержатели.

Кроме того, ответчик у себя на земельном участке содержит сельскохозяйственных животных и организовал место для хранения отходов жизнедеятельности таких животных ( навоза) с нарушением нормативных требований по расположению места хранения и объему хранилища.

Так, согласно ст. 10 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 года № 551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» и п. 10 приказа Минсельхоза России от 21.01.2020 г. № 621 « Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и ( или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» минимальное расстояние от конструкции стены пли угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, составляет 10 метров при поголовье не более 5 штук, 20 метров - не более 8 штук, 30 метров - не более 10 штук.

Ответчик данные нормативные требования в части складирования места хранения навоза нарушает. Указанные расстояния не соблюдены.

Кроме того, ответчик произвел самовольное нарушение естественного рельефа местности перед домом, что также нарушает нормативные требования, действующее законодательство.

Так, в силу пп 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

В силу положении ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников дельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в рушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года N 20 территориях индивидуальной застройки запрещается:

- засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки (п.2),

-изменять уровень рельефа путем отсыпки площадей для застройки индивидуальных жилых домов и прилегающей территории для исключения подтопления соседних территорий (п.7).

Ответчик путем засыпки площадей изменил рельеф местности перед домом, в результате чего территорию перед домом истца затапливает.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 304 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО4

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что стороны пытались, но не смогли прийти к мировому соглашению.

Его доверитель готов рассмотреть варианты не сноса указанного строения (гаража и сарая), а установления на кровле водосточной системы, снегодержателей, изменении уклона кровли.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, в целом с таким заключением согласен, за исключением вывода эксперта об отсутствии нарушений нормативных требований в части места для хранения отходов жизнедеятельности животных (навоза). Он находит выводы эксперта в данной части неверными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала иск. Ее возражения, с учетом доводов письменного отзыва, сводились к следующему.

Требования о несоблюдении расстоянии размещения помещения, в котором содержатся свиньи, неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку она содержит 4 свиньи, и указанное истцом расстояние распространяется на более крупное количество данных домашних животных.

Помимо указанного истец не учитывает конфигурацию помещений ответчика, в которых содержатся свиньи и домашняя птица. Истец не учитывает, что поголовье свиней содержится на расстоянии 8 (восьми) метров от границы земельных участков истца и ответчика.

Перед помещением свинарника расположено помещение для содержания птицы, которое выступает буферной зоной и отдаляет свинарник от границы земельного участка истца. Боле того, истец объективно не может наблюдать свиней, содержащихся ответчиком, поскольку помещение свинарника изолированно и имеет вентиляционные отверстия.

Действующим законодательством не установлены ограничения на размещения мест хранения навоза на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Тем не менее, ответчик со своей стороны обеспечил размещение места хранения навоза на значительном удалении от границы с земельным участком Истца - 15 метров.

Часть стены спорного сарая является одновременно частью ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Истец, является собственником земельного участка с 25.11.1992 года. С момента приобретения ответчиком своих земельного участка и жилого дома в 2017 г., в течение 5 лет у истца не возникало никаких претензий относительно содержания домашнего скота, птицы, размещения хозяйственных построек и организации мест хранения навоза.

Таким образом, между истцом и ответчиком уже сложился фактический порядок пользования общей границей их земельных участков, частью которой является стена сарая. Указанный сложившийся порядок сейчас сам истец пытается выдать за нарушение его права.

Между тем, одного лишь формального указания в иске на нарушение права истца недостаточно для удовлетворения его требований в отсутствие реальных доказательств нарушения права.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доводы истца о нарушении ответчиком рельефа местности являются необоснованными.

В исковом заявлении утверждается, что ответчик изменил рельеф местности, в результате чего придомовая территория истца затопляется.

Однако истец намеренно умалчивает о том, что подъезд к его домовладению находится ниже уровня дороги, идущей по <адрес>, что обуславливает естественный сток воды по уклону от дороги к придомовой территории истца, что наглядно иллюстрирует представленное фотоизображение ( содержится в письменном отзыве).

Помимо этого, истец вывозил землю, вынутую при строительстве гаража на своем земельном участке, на придомовую территорию. В результате чего на придомовой территории истца образовалось возвышение, которое способствует стоку талых вод к воротам истца.

Указание в исковом заявлении на нарушение ответчиком градостроительных регламентов и правил благоустройства на территории муниципального образования «г.Ульяновск» не подтверждается никакими относимыми и допустимыми доказательствами. В иске приводится лишь перечень якобы нарушенных ответчиком положений данных регламентов без привязки их к фактическим обстоятельствам.

Она считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

ФИО5, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, интересы ответчика, в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы своего доверителя в обоснование возражений.

Дополнительно он пояснил, что с заключением судебной экспертизы в целом он и его доверитель согласны, за исключением выводов эксперта в части нарушений ответчиком рельефа местности перед домовладениями сторон; выводы эксперта в данной части считают неверными.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО2, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарные дела в отношении домовладений сторон, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2019 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и другие вещных прав» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца ( п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( п. 47).

Суд при разрешении данного спора сторон среди прочих доказательств принимает во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы № от 16.09.2022 г., выполненной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение такое заключение экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; их выводы основаны на исследовании, осмотре указанных домовладений.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома № и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию: на земельный участок - 20.04.2022 г., на дом - 06.05.2022 г.

Изначально данный дом был приобретен (договор купли-продажи от 01.07.1985 г.) отцом истца - ФИО1.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются представленными сторонами копиями договоров, свидетельств, выписками и ЕГРН, технического паспотра в отношении данного недвижимого имущества.

Установлено, что ответчик ФИО3 на своем земельном участке (<адрес>), без отступа от левой границы со смежным земельным участком ( <адрес>; владелец – истец ФИО2) возвела сарай (лит. Г4), гараж ( лит. Г 5).

Кроме того, ФИО3 на своем земельном участке устроила место хранения отходов жизнедеятельности животных ( навоза) размером 4,93 х 4, 0 метра, которое имеет с трех сторон ограждение, в том числе со стороны домовладения № по <адрес> ( владение истца).

Такое место хранения навоза находится в глубине земельного участка № по <адрес> ( владение ответчика) и расположено на удалении 13,35 м. от левой границы участка, смежной с домовладением № по <адрес> (владение истца).

ФИО3 с фасадной части своего дома ( места общего пользования) установила железобетонные плиты для прохода от дороги к своему участку № по <адрес>; вдоль ограждений по фасаду участка № она устроила земляной лоток перехвата воды и отвода ее с участка; под плитами, в уровне фасада участка № по <адрес> проложена а/ц труба диаметром 150 мм для отвода воды из лотка в сторону прохода к участку № по <адрес> (владение истца).

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются в частности представленной сторонами технической документацией, фотографиями, заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Сарай лит. «Г4», расположенный на земельном участке при домовладении № по <адрес> в <адрес>:

- не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2019 в части отсутствия отступа от левой фактической границы участка, смежной с д/в № (при норме 4.0 м.)

не соответствует СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающего устройства на скате, обращенной в сторону участка № и устройства водоотводного желоба с отклонением от нормативных требований;

Гараж лит. «Г5», расположенный на земельном участке при д/в № по <адрес> в <адрес>:

не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2019, в части отсутствия отступа от левой фактической границы участка, смежной с д/в № (при норме 1,0 м.)

не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до дома при д/в №.

Подлежащие исследованию строения, не является вновь возведенными, а эксплуатируются в течении определенного промежутка времени: первичные сведения о наличии при д/в № сарая и гаража, отражены в техническом паспорте, составленном на период 24.03.2014 г. На указанный период физический износ сарая составляет - 5%, гаража-0%.

При исследовании первого вопроса, по строениям, возведенным на земельном участке при д/в № по <адрес> в <адрес>, выявлено:

Сарай лит. «Г4»

не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2019, б части отсутствия отступа от левой фактической границы участка, смежной с д/в № (при норме 4.0 м.)

не соответствует СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающего устройства на скате, обращенной в сторону участка № и устройства водоотводного желоба с отклонением от нормативных требований;

Гараж лит. «Г5»

не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2019, в части отсутствия отступа от левой фактической границы участка, смежной с д/в № (при норме 1.0 м.)

Устранение несоответствия расположения подлежащих исследованию: гаража и сарая при д/в № в части отсутствия отступа от левой границы* смежной с участком при д/в №. невозможно без демонтажа строений.

Для приведения расположения сарая лит. «Г4» в соответствие с нормативными требованиями, необходимо демонтировать конструктивные элементы его (крышу, перекрытие стены) на протяжении 4,0 м. от левой границы, с выполнением сопутствующих работ и устроить на расстоянии не менее предусмотренных нормативными требованиями (не менее 4.0м от общей границы подлежащих исследованию участков).

Следует отметить, что в результате демонтажа, основная часть строительных материалов от разборки сарая, не будет пригодна к дальнейшему использованию в строительном производстве.

Учитывая необходимые параметры строения-гаража, его конструктивные элементы (стены, перекрытие, наличие ворот), привести расположение гаража лит. «Г5» в соответствии с нормативными требованиями (на расстояние 1,0 м. от общей границы участков), с сохранением назначения строения, невозможно.

Руководствуясь специальными знаниями эксперта-строителя, эксперт считает необходимым отметить, следующее:

порядок пользования спорными строениями, расположенных при д/в №, сложился на протяжении какого-то времени; подлежащие исследованию строения, не являются вновь возведенными, а эксплуатируются в течении определенного промежутка времени: первичные сведения о наличии при д/в № сарая и гаража, отражены в техническом паспорте, составленном на период ДД.ММ.ГГГГ; на указанный период физический износ сарая составляет - 5%, гаража - 0%.

сарай лит. «Г4» и гараж лит. «Г5», возведенные на земельном участке при д/в №, не препятствуют в пользовании собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес>.

принимая во внимание рекомендации, изложенные в №, учитывая конструктивные элементы гаража (кирпичные стены, перекрытие из ж/б плит, отсутствие проемов в левой стене, ориентированной в сторону <адрес>) - левая стена гаража, может являться противопожарной стеной, при условии устройства кирпичной кладки левой стены до карнизного свеса (на всю высоту строения);

недостаточное время инсоляции участка между сараем и блочным строением и вдоль стены сеней <адрес> - не ухудшает существующие условия проживания (существование) и жизнедеятельности.

При сохранении сарая лит. «Г4» и гаража лит. «Г5». необходимо выполнить следующие работы (мероприятия):

изменить конструкцию крыши сарая лит. «Г4» (демонтировать скат крыши, обращенный в сторону д/в № и выполнить продление двухскатной крыши, с тем чтобы скаты были обращены в сторону участка при д/в №)

для предотвращения размыва основания и фундамента блочного строения, необходимо устроить отмостку между сараем на уч. № и правой стеной строения из блоков на уч. №;

завершить работы по реконструкции крыши гаража лит. «Г5», с направлением ската в сторону участка при д/в №;

выполнить кирпичную кладку левой стены гаража, обращенной в сторону д/в № до карнизного свеса крыши, либо устроить односкатную крышу с учетом существующей высоты стен гаража.

Экспертом не определялись способы и средства выполнения перечисленных выше работ при устранении выявленных несоответствий гаража и сарая нормативным требованиям, по следующим причинам:

эксперт не располагает сведениями о том каким, образом будут проводиться работы (ручным способом, или с применением механизмов) и в каком порядке, какие материалы будут применяться при проведении работ.

Расположение компостной ямы (место для хранения отходов жизнедеятельности животных) на земельном участке при д/в № по <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям нормативно технической документации (п. 6.3 СП 53.13330.2019).

Принимая во внимание фактические отметки территорий перед подлежащими исследованию домовладениями, при обильных осадках в виде дождя, либо талая вода стекает в сторону д/в №:

-от дороги по <адрес>, к месту входа на земельный участок и скапливается перед входом (самая низкая отметка - 108,07)

по земляному лотку и по а/ц трубе в направлении прохода к д/в № и скапливается перед входом, в самой низкой точке, несмотря на то, что лоток имеет уклон от д/в №

перепад высот между плитами для проезда на участок № и существующим проездом на участок № способствует скоплению осадков вдоль плит - на проезде к д/в №.

Таким образом, существующая планировка участка перед домовладением № (изменение рельефа территории общего пользования), способствует еще большему скоплению атмосферных осадков перед входом на земельный участок д/в №, увлажняя (переувлажняя) территорию, что создает препятствия, неудобства в пользовании придомовой территории истцу.

В данном случае ответчиком, при выполнении отсыпки территории перед д/в №, не соблюден подпункт 7 п. 9.3 Правил (см. п. 21 списка справочной и нормативной лит.), приведенный при исследовании первого вопроса заключения эксперта.

Для устранения выявленных несоответствий, ответчику необходимо выполнить следующие работы перед домовладением №:

демонтировать плиты

«убрать» насыпь

привести рельеф земли перед домовладением № в соответствии с уровнем земли соседних домовладений № и №.Истцу необходимо выровнять существующий рельеф (устранить неровности) перед домовладением №.

Экспертами не определялись способы и средства выполнения перечисленных выше забот, так как, эксперт не располагает сведениями о том каким, образом будут проводиться заботы (ручным способом, или с применением механизмов) и в каком порядке.

При исследовании первого вопроса экспертом отмечено, что с учетом всех несоответствий по расположению сарая лит. «Г4» и гаража лит. «Г5», возведенных на земельном участке при д/в №, перечисленные строения не препятствуют в пользовании собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес> (позволяют пользоваться истцу своим домовладением, без ограничений).

Несоответствие конструкции крыши сарая лит. «Г4», в части ската в сторону д/в № - является устранимым.

При исследовании четвертого вопроса, экспертом отмечено, что существующая планировка участка (изменение рельефа территории общего пользования) перед домовладением №, способствует еще большему скоплению атмосферных осадков перед входом на земельный участок д/в №, увлажняя (переувлажняя) территорию, что создает препятствия, неудобства в пользовании придомовой территории истцу.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком допущены при возведении названных строений ( сарай лит Г4 и баня лит Г5) указанные в судебной экспертизе несоответствия нормативным требованиям.

Иск ФИО2 по своему содержанию является иском собственника об устранении допущенных ответчиком – собственником смежного земельного участка нарушений, в котором предлагается вариант устранения таких нарушений путем сноса названных строений.

Суд полагает, что демонтаж таких капительных строений является крайней мерой для устранения указанных несоответствий строений.

Следует устранить данные нарушения способом, определенным судебным экспертом, без демонтажа названных строений.

Следует обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО2 в отношении домовладения № по <адрес> в <адрес>, и именно:

изменить конструкцию крыши сарая лит. «Г4» (демонтировать скат крыши, обращенный в сторону домовладения № и выполнить продление двухскатной крыши, с тем чтобы скаты были обращены в сторону участка при домовладении №);

для предотвращения размыва основания и фундамента блочного строения, устроить отмостку между сараем на участке № и правой стеной строения из блоков на участке №;

завершить работы по реконструкции крыши гаража лит. «Г5», с направлением ската в сторону участка при домовладении №;

выполнить кирпичную кладку левой стены гаража, обращенной в сторону домовладения № до карнизного свеса крыши, либо устроить односкатную крышу с учетом существующей высоты стен гаража.

Доводы ответчика ФИО3 об участии отца истца в возведении крыши над указанными строениями ( сарай лит Г4 и гараж лит Г5) - что было подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, - не умаляет права истца на устранения нарушений собственника, которые были допущены ответчиком ФИО3 при возведении таких строений.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы не выявлены нарушения нормативных требований в части организации ответчиком места для хранения отходов жизнедеятельности животных ( навоза).

При таком положении иск ФИО2 к ФИО3 в данной части не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы выявлены нарушения нормативных требований со стороны ответчика ФИО3 в части изменений рельефа участка местности общего пользования.

В данной части иска ФИО2 суд учитывает следующее.

В силу пп 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

Согласно ст.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года N 20 на территориях индивидуальной застройки запрещается:

- засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки (п.2),

При таком положении следует обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО2 в отношении домовладения № по <адрес> в <адрес>, и именно:

- перед домовладением № демонтировать плиты, «убрать» насыпь; привести рельеф земли перед домовладением № в соответствии с уровнем земли соседних домовладений № и 98.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца ФИО2, в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещении судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика ФИО3

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату госпошлины в сумме 300 руб. ( чек –ордер ПАО Сбербанк России от 26.07.2022 г.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. При назначении такой экспертизы обязанность по ее оплате судом была возложена на истца, который не произвел такой оплаты.

Заключение эксперта поступило в суд без такой оплаты, стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 280 руб.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в силу п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует взыскать в счет оплаты названной судебной экспертизы - 28 280 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО2 в отношении домовладения № по <адрес> в <адрес>, и именно:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы ( заключение эксперта №, № от 16.09.2022 г.) - 28 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев