Судья Мисерев В.Н. Дело № 7 – 239/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области В. от 24.06.2022 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.01.2023, вынесенные в отношении ведущего специалиста по охране труда Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 5 городского округа ФИО2 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МОУ «СОШ № 5») ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области В. № 305-46В-22 от 24.06.2022 ведущий специалист по охране труда МОУ «СОШ № 5» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.01.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, не учтено, что в силу своих должностных обязанностей она не обладала организационно-распорядительными функциями, в образовательном учреждении на момент проверки она занимала должность ведущего специалиста по охране труда. Отмечает, что исполнение требований в области охраны труда возложены на работодателя, а не на ведущего специалиста по охране труда. Полагает, что под организационно-распорядительными функциями с точки зрения КоАП РФ следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения, его структурного подразделения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, формирование кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Полагает, что являясь специалистом по охране труда, она не является субъектом вменного ей правонарушения. Отмечает, что в должностной инструкции не указано, что она выполняла организационно-распорядительные функции.

ФИО1, представитель прокуратуры г. Стрежевого, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Томской области В. в отношении ФИО1 24.06.2022 вынесено постановление № 305-46В-22, согласно ведущему специалисту по охране труда МОУ «СОШ № 5» ФИО1 вменено то, что она, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере обеспечения охраны труда, в нарушение требований абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (действующего до - 01.03.2022), абзаца 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (действующего до - 01.03.2022) допустила трудовой деятельности педагога-психолога К., специалиста по закупкам Г., учителя начальных классов Ш., учителя английского языка С., не прошедших обязательный периодический (в течение трудовой деятельности медицинский осмотр. Согласно постановлению, правонарушение совершено по месту работы ФИО1 в МОУ «СОШ № 5» в <...> и выявлено прокуратурой г. Стрежевого 02.06.2022. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья Стрежевского городского суда Томской области по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО1 на постановление должностного лица, пришел к выводу об оставлении его без изменения.

Вместе с тем, согласиться с указанными актами нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В п Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной комиссии) (п. 4).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранений, учета и контроля за их расходованием) (п. 5).

Таким образом, определяющее значение при разрешении вопроса о наличии состава должностного административного правонарушения имеет оценка деяния лица применительно к его должностным обязанностям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из представленных материалов дела, анализа трудового договора № 1 от 21.01.2012, приказа о переводе работника на другую работу № 58 от 16.09.2021, должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда от 23.09.2021, ФИО1, являясь ведущим специалистом по охране труда МОУ «СОШ № 5», не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Ведущий специалист по охране труда ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Она не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе учреждения, а также по совершению иных действий, предусмотренных положениями п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 приказом директора была назначена ответственной за организацию работы по охране труда в МОУ «СОШ № 5», согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит организация создания безопасных условий труда работников и обучающихся, не свидетельствует о том, что указанное лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи, по сути, рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

С учетом установленных обстоятельств постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области В. от 24.06.2022 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.01.2023, вынесенные в отношении ведущего специалиста по охране труда МОУ «СОШ № 5» ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области В. от 24.06.2022 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.01.2023, вынесенные в отношении ведущего специалиста по охране труда Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 5 городского округа ФИО2 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев