№2-293/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-004582-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 мая 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д..

при секретаре Силкиной В.В..

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 21.05.2024 г.

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

действующего на основании доверенности от 30.01.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49 073,33 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО1, был заключен трудовой договор №, согласно которому, истец был принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Гараж. Приказ № о приме на работу издан работодателем 5 февраля 2024 г.. Согласно раздела 4 трудового договора, Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. При заключении трудового договора Работодатель не представил для подписания должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, однако поставил Работника в известность, что работа, предусмотренная трудовым договором, будет осуществляться работником по другому графику и оплачиваться по расценкам 10 тысяч рублей за рейс. Приказом от 3 мая 2024 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Истец указал, что при получении заработной платы истцу не оплачено 20 путевых листа, что составляет 200 000 рублей, что существенным образом нарушает его права, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал на то, что выплата заработной платы осуществлялась своевременно и задолженности по ее выплате не имеется, представил письменный отзыв на иск который был приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 5 февраля 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, был заключен трудовой договор №№ согласно условий которого Работник был принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Гараж в соответствии с чем, и, исходя из условий данного договора, Работник обязался лично выполнять трудовую функцию по должности водитель-экспедитор, определенную данным договором, должностной инструкцией и непосредственно руководителем, а Работодатель обязался обеспечить необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (л.д. 35-36).

Согласно разделу 4 Трудового договора, Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время (пункт 4.1 Договора). Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные для определяются Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями уполномоченного лица (пункт 4.2 Договора).

В силу п. 5.1 Трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатного расписания, что составляет 30 000 рублей. Должностной оклад повышается в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно п.5.2 Договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц 20-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - за фактически отработанное время) и 5-о числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) путем перечисления на банковский счет работника, указанный им, или путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие доплаты.

5 февраля 2024 г. работодателем издан Приказ № о приме ФИО1 на работу (л.д. 34).

Как указывает истец, при заключении трудового договора Работодатель не представил для подписания должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, однако поставил Работника в известность, что работа, предусмотренная трудовым договором, будет осуществляться работником по другому графику и оплачиваться по расценкам 10 000 рублей за рейс.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору № от 5 февраля 2024 г. Раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.6, согласно которому работнику выплачивается 10 000 рублей за каждый рейс по перевозке опасных грузов. Расчет производится по предъявленным путевым листам. Оплата производится наличными денежными средствами один раз в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись рейсы. В получении денежных средств Работник представляет расписку (л.д. 46).

Приказом от 3 мая 2024 г. трудовой договор был расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что никаких дополнительных соглашений регулирующих оплату, переработку, общую протяженность маршрута, стороны не заключали. ИП ФИО3 не подписывалось дополнительное соглашение к трудовому договору № от 5 февраля 2024 г., в связи с чем, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Для разрешения спора и проверки указанного выше довода, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта № от 12 декабря 2024 г. подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «Работодатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО5 Оганян» в дополнительном соглашении к трудовому договору № от 05.02.2024 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО3

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в трудовом договоре № от 5 февраля 2024 г.?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 10 марта 2025 г., подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «Работодатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО5 Оганян» в трудовом договоре № от 5 февраля 2024 г., выполнена самим ФИО3.

Вместе с тем, факт выполнения ФИО1 рейсов, по перевозке опасных грузов, подтверждается представленными копиями 20 путевых листа: от 5 февраля 2024 г., 7 февраля 2024 г., 9 февраля 2024 г., 12 февраля 2024 г., 13 февраля 2024 г., 14 февраля 2024 г., 22 февраля 2024 г., 11 марта 2024 г., 12 марта 2024 г., 2 апреля 2024 г., 3 апреля 2024 г., 4 апреля 2024 г., 8 апреля 2024 г.,9 апреля 2024 г., 10 апреля 2024 г., 15 апреля 2024 г., 17 апреля 2024 г., 18 апреля 2024 г. 12 апреля 2024 г., заполненными и подписанными в установленном порядке, оригиналы которых как указал истец, находятся у ответчика. Как следует из путевых листов, рейсы истцом осуществлялись по всему Краснодарскому краю.

При этом ответчик уклонился от предоставления суду оригиналов путевых листов, а также от предоставления должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени, расчетов по выплате заработной платы, платежным ведомостей или иных документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу, приказов, касающихся выполнения истцом трудовых функций, данных системы Глонасс, отражающих сведения о местоположении, маршруте движения, нагрузке на ось и другие технические характеристики автомобилей под управлением ФИО1, несмотря на неоднократные запросы суда. При том, что, в трудовом договоре № от 5 февраля 2024 г., работник обязуется выполнять функцию по должности водитель-экспедитор, определенную указанным договором, а также должностной инструкцией.

Вместе с тем, как указал представитель ответчика в письменных возражений на иск (л.д.70-73), данные системы Глонасс, программного обеспечения, отражающие сведения о местоположении, маршруте движения, нагрузке на ось и другие технические характеристики автомобилей под управлением ФИО1 не могут подтвердить факт нахождения за управлениям данного автомобиля именно ФИО1, так как этим же транспортным средством управляли и иные водители тем самым подтвердив, что истец ФИО1 осуществлял перевозки груза.

Истец ФИО1 в лице своего представителя, обратился в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи с обращением о нарушении трудовых прав.

Как следует из представленного в материалы дела ответа заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи ФИО11 от 7 января 2025 г. на обращение, согласно имеющимся в распоряжении Государственной инспекции труда путевым листам, которые датируются с 5 февраля 2024 г. по 18 апреля 2024 г., трудовая деятельность могла осуществляться ФИО1 в указанный период.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей (20 рейсов + 10 000 рублей за рейс).

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы является мерой материальной ответственности работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49 078,33 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Арифметическая формула, представленного истцом расчета, верная.

Таким образом, так как в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) из расчета фактически не выплаченных в срок сумм, в размере 49 078,33 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования в данной части, суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, ему длительное время не производились выплаты, в следствии этого ему был причинен моральный вред.

В совокупности исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21 мая 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 30).

Согласно п. 4.1 указанного Договора, стоимость услуг по Договору составила 50 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ФИО1 21 мая 2024 г. (л.д. 31).

Принимая во внимание ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, степень сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе и по вопросу отмену обеспечительных мер, наложенных в рамках разрешения трудового спора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 8 472 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, в размере 49 078 (срок девять тысяч семьдесят восемь) рублей 33 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в доход государства государственную пошлину в размере 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 3 июня 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ