Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО7

28 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, Датсун, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча. Кроме того, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника был застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение по его заявлению в размере 33 352 рубля 75 копеек. Непокрытый страховым возмещением ущерб и вред обязаны компенсировать ответчики. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 547 рублей 25 копеек, неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 28 964 рубля 47 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с "."..г. по день оплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4710 рублей 94 копейки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от "."..г., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полностью, указал, что не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, полагает, что не нарушал правил дорожного движения во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновниками которого являются ответчики ФИО2 и ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признали, указали, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем ФИО5 просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске к ФИО4 отказать ввиду необоснованности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, Датсун, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесено постановление №... в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требований п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Следовательно, нарушение ФИО2 п.2.7 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием "."..г..

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК».

"."..г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33352 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., кроме того, было выплачено 1982 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные денежные средства возместили его расходы по эвакуации транспортного средства.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 66 665 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-5283\5010-007 от "."..г. в удовлетворении требований истца было отказано. С иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения ФИО1 в суд не обращался.

В АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована ответственность ФИО5 ФИО1 не обращался.

В связи с несогласием ответчиков ФИО4 и ФИО5 в виновности последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии от "."..г.. Ответчиками была представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, истец в судебном заседании при просмотре видеозаписи подтвердил фиксацию дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в связи с чем указанная видеозапись была приобщена к материалам дела и представлена эксперту.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., проведенной ООО «ПАРТНЕР», эксперт пришел к следующим выводам:

1) начальная фаза (включая опасную и аварийную ситуации):

-ФИО8 водитель автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный номер <***> припарковала свой автомобиль на пересечении проезжих частей <адрес> и внутриквартального проезда и проследовала домой.

ФИО1, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер К143М0777, выезжая с дублера <адрес> на основную улицу намеревается выполнить маневр поворота направо в сторону <адрес>.

ФИО5, водитель автомобиля Renault Megan государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, намеревается проследовать в прямом направлении.

ФИО2, водитель автомобиля Datsun государственный регистрационный номер <***>, двигается по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь выполнить маневр поворота налево во внутриквартальный проезд.

Далее дорожная ситуация перетекает в опасную: водитель автомобиля Datsun начинает торможение и приступает к выполнению маневра поворота налево в сторону внутриквартального проезда, а водитель автомобиля Renault Logan пересекает пересечение проезжих частей занимает первый ряд для движения по <адрес> и начинает выполнение маневра поворота направо в сторону <адрес>. В связи с тем, что меры по предотвращению ДТП были поздними и не эффективными опасная ситуация, переросла в аварийную. Транспортное средство Renault Logan заняв первую полосу <адрес> для движения в направлении <адрес> совершает остановку. В это же время автомобиль Datsun приступив к выполнению маневра поворота налево, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения в обратном направлении, останавливается на пути следования автомобиля Renault Megan преграждая ему путь. Автомобиль Renault Megan, двигающийся по <адрес> в сторону <адрес>, находится в заторможенном состоянии и в целях избежать столкновение с автомобилем Datsun изменяет первоначальную траекторию движения смещаясь вправо.

2) вторая фаза - кульминационная. Начало данной стадии характеризуется моментом контакта переднего бампера автомобиля Renault Megan с передней левой частью автомобиля Renault Logan, далее происходит деформация кузовных элементов, сопровождающаяся разрушением наружных облицовочных элементов, осветительных приборов, элементов конструкций механизмов и деталей взаимодействующих автомобилей. Кроме того, в связи со значительной энергией, не погашенной в результате нарастания дефектов в результате взаимодействия транспортных средств, ее остаток переходит в работу по перемещению транспортного средства Renault Logan. В результате перемещения транспортного средства Renault Logan происходит взаимодействие между передней правой частью Renault Logan и боковыми левыми дверьми автомобиля Peugeot 307 приводя к возникновению новых повреждений.

3) конечная фаза - характеризуется окончанием взаимодействиятранспортных средств Renault Logan и Peugeot 307, а так же полной остановкой автомобиля Renault Megan и длится до момента, когда транспортное средство Datsun покинуло место ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО5 - водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> имел преимущественное право для движения.

В действиях ФИО5 при управлении автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> имеются не соответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части изменения траектории движения транспортного средства в целях избежать столкновения.

В действиях ФИО1 при управлении автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, имеются не соответствия пунктам 6.15, 8.1, 8.3, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

В действиях ФИО2 при управлении автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак <***>, имеются не соответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ

Действия ФИО5 при управлении автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 при управлении автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 К.В. при управлении автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи, с наступившими последствиями.

Стороной истца представлена консультация специалиста ФИО9 №..., в соответствии с которой заключения эксперта ООО «ПАРТНЕР» не соответствует требованиям ст.ст. 8,16,25 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта по первому, четвертому, шестому, восьмому вопросам не объективны и недостоверны.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а также представленная консультация специалиста ФИО9 таковым основанием не является, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит, кроме того, специалисту была предоставлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, однако, у него отсутствовали материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта №... от "."..г. ООО «ПАРТНЕР», эксперт ФИО10 имеет высшее образование, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «ПАРТНЕР» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников ДТП ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на дату оценки "."..г., без учета износа составляет 193900 рублей, с учетом износа деталей – 102800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, представленного истцом, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиками по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения, распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства виновности в ДТП как ответчика ФИО2, так и истца ФИО1 являются основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку их вина в ДТП является обоюдной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% от разницы между причиненным материальными ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», в размере 80 273 рублей 63 копейки (193 900-33 352, 75) х 50%, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, следует отказать по изложенным выше основаниям.

Взыскивая ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии с ответчика ФИО2 суд учитывает, что автомобиль, которым управлял ФИО2 "."..г., на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Однако, "."..г. между собственником автомобиля ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) Датсун, государственный регистрационный знак <***> без экипажа без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи (л.д.111-114).

Таким образом, "."..г. именно ФИО2 являлся владельцем автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <***>, и в рамках положений ст. 1079 ГК РФ должен нести предусмотренную законом ответственность.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда, которым взысканы денежные средства, в законную силу по день возврата денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 28 964 рубля 47 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с "."..г. до дня вступления настоящего решения суда в законную силу следует отказать, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня, когда сторона, неправомерного удерживающая денежные средства, узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную сумму 80 273 рубля 63 копейки.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", …проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после "."..г. исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд считает, необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда по выплате ущерба в размере 80 273 рубля 63 копейки, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует отказать, поскольку материальный ущерб с них не взыскивался.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Также на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, он был осмотрен в СМП №... <адрес>, где ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого плеча», что подтверждается копиями постановлений об административном правонарушении от "."..г..

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что в представленной медицинской документации каких - либо объективно описанных телесных повреждений не имеется, повреждение в виде «ушиб мягких тканей левого плеча» объективными данными не подтвержден и медицинской оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО5, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчиков ФИО2 и ФИО5 нравственных страданий истцу ФИО1, поскольку в результате столкновения автомобилей ему было причинено телесное повреждение в виде ушиба левого плеча, в связи с чем считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на водителей ФИО2 и ФИО5, управлявших автомобилями при совершении ДТП, и считает, доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате ушиба, причинившему нравственные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда совместно от солидарных должников, при взаимодействии источников повышенной опасности которых причинен вред его здоровью.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью в виде ушиба, в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО5, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, компенсируя истцу нравственные и физические страдания.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4, ФИО3 следует отказать ввиду необоснованности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя ФИО11 в размере 20 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, а также принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, с ответчика ФИО5 – 2000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы. Общая сумма понесенных почтовых расходов составила 821 рубль 50 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными истцом. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей 75 копеек, с ответчика ФИО5 – 82 рубля 15 копеек, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей (л.д.37-39). С ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы пропорциональной удовлетворенной части требований о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей 94 копейки ФИО1 следует отказать, поскольку государственная пошлина при подаче иска им оплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО4, ФИО3 следует отказать ввиду необоснованности.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 были заявлены ответчиком ФИО5, которым были оплачены затраты на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается представленными кассовым и товарным чеками, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

С учетом удовлетворенной части исковых требований, взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика ФИО2, компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО5, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 затраты на производство судебной экспертизы в размере 8 666 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании затрат на производство судебной экспертизы отказать. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО5 также следует отказать, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО5 были удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1818 №... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 273 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения решения суда по выплате ущерба в размере 80 273 рубля 63 копейки, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2608 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 410 рублей 75 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 №..., ФИО5, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1804 №... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 333 рубля 33 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: