Дело № 2а-823/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001147-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении поднадзорного лица ФИО1,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении поднадзорного лица ФИО1 дополнительного административного ограничения. В обоснование административного иска указывает, что в отношении ФИО1 решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Плесецкому району, заведено дело административного надзора. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц. В период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления. Просит установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России «Плесецкий» не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, начальник ОМВД России «Плесецкий» ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с административным исковым заявлением не согласен.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России «Плесецкий» и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон № 64-ФЗ) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).

Как указано в п. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Плесецкому району, заведено дело административного надзора, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, о чем имеется письменное предупреждение.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установленное ФИО1 административное ограничение дополнено путем установления административного ограничения в виде явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлениями должностных лиц ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период административного надзора, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (два правонарушения) и по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (два правонарушения).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Согласно п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы.

Из материалов дела следует, что в период административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с переменой места жительства и выездом за пределы населенного пункта, в котором проживает, без уведомления органа внутренних дел.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: , фактически проживает по адресу: , работает без оформления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по Главе 19 КоАП РФ.

Учитывая поведение ФИО1 в течение всего пребывания под административным надзором, данные о его личности, суд считает, что для осуществления постоянного и более тщательного контроля со стороны ОМВД России «Плесецкий», имеются основания для дополнения ранее установленного ограничения, путем установления административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, административное исковое заявление ОМВД России «Плесецкий» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» – удовлетворить.

Дополнить установленное решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административное ограничение.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца административное ограничение в виде:

- явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.