УИД: 77RS0018-02-2024-013863-38
Дело № 2-8458/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео- протоколирования гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Озерная 44» о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Озерная 44» о признании пункта договора ничтожным взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, а именно: квартиру с условным номером 251, по строительному адресу: ***. Оплата по договору внесена в полном объеме. Квартира получена истцами по передаточному акту 06.08.2024. Вместе с тем, площадь переданного истцам объекта оказалась меньше проектной на 0,50 кв.м., в связи с чем, истцами были излишне уплачены денежные средства в размере 156 600,50 рублей. Истцы направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую, не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с чем, истцы просят суд признать п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве № *** от 21.01.2023 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 156 600,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2024 на день исполнения решения суда.
Истцы в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО СЗ Озерная 44 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в иске отказать.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
21.01.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, а именно: квартиру с условным № 251, по строительному адресу: ***.
Согласно п. 3.2 Договора объект долевого участия имеет следующие характеристики – этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 32,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 32,60 кв.м.
Стоимость объекта долевого участия согласно п. 4.1 Договора составляет 10 210 352,60 рублей и была оплачена в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
06.08.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Объекту присвоен почтовый адрес: ***. Согласно п. 1 передаточного акта истцам передан объект долевого строительства общей площадью 32,10 кв.м., общей приведенной площадью 32,10 кв.м.
Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в случае, если предъявленный ему к приемке объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и/или обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 2 (абз. 4) ст. 166 ГК РФ определено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Судом установлено, что согласно передаточному акту от 08.06.2024, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам, при этом площадь переданного объекта недвижимости составила 32,10 кв. м., т.е. отличалась от проектной площади на 0,50 кв. м.
Из содержания указанных положений закона следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта. Стороны договора участия в долевом строительстве вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене, так и условие о возможности ее изменения.
Пунктом 4.4. договора установлено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.
Суд приходит к выводу, что п. 4.4 договора нарушает принципы юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку указанным условием договора стороны поставлены в неравное положение: у заказчика отсутствует право требования денежных средств соразмерно уменьшению или увеличению площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно, в связи с чем, указанный пункт спорного договора подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерное уменьшение покупной цены в размере 156 600,50 рублей, исходя из расчета: (313 201,00 рубль – стоимость 1 кв.м. в силу п. 4.1 Договора х 0,50).
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 на день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истцов на получение с ответчика денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.
При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истцы не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков указанных процентов.
Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 10 000,00 рублей суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).
Так, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из расчета: (156 600,50 + 5 000, 00) х 5% = 8 080,02 рублей, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.
Истцами также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Также из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000,00 рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что уплаченная истцами сумма в размере 15 000,00 рублей по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 16 000,00 рублей (1 000,00+ 15 000,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № *** от 21.01.2023.
Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 156 600,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 8 080,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 16 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44»государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 5698,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.