Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Демидовой И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Демидовой И.Н., заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1году 10 дням лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе защитник Демидова И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе, мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Из материалов дела следует, что ФИО1 находится в исправительном учреждении с 25 мая 2023 года на лечении, мероприятия воспитательного характера не посещает из-за лечения, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает правильные выводы, не конфликтен, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Материалы дела свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о его исправлении. Нахождение осужденного на лечении явилось препятствием для трудоустройства и получения образования. Закон не обязывает осужденного принимать активное участие в общественной жизни. Суд основывает свои выводы исходя из представленной администрацией учреждения характеристики и мнения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, что нарушает принцип беспристрастности суда при принятии решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, в культурно-массовой работе и жизни учреждения участия не принимает, свой образовательный уровень не повышал, поощрений и взысканий не имеет.

Приведенные в характеристике сведения не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отсутствия взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Исходя из положений закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания, назначенного осужденному, полностью достигнуты.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Все те доводы, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись