Решение по делу № 2-146/2022 от 01.08.2022 | Зубцовский районный суд (Тверская область)

Дело № 2-146/2022

УИД 69RS0009-01-2022-000259-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зубцов 1 августа 2022 г.

Зубцовский районный суд Тверской области,

в составе председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСТ» к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании расходов в виде затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, затрат на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости

установил:

ООО «АСТ» обратилось в суд к САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 о взыскании расходов в виде затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, затрат на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2021 г. на дороге микрорайона Климовск Бронницы, Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз М1945 г/н № (принадлежащего ООО «АСТ») под управлением водителя ФИО2 и DAF XF105 г/н № под управление водителя ФИО1.

Согласно Постановлению № 18810050210000753090 и рапорту о дорожно-транспортного происшествии, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения и был признан виновным совершении дорожно-транспортного происшествия. Автотранспортному средству ООО «АСТ» причинены механические повреждения. ООО «АСТ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» компанию виновника ДТП, как владельца «Зеленой карты», за выплатой страхового возмещения.

20.05.2021 г. ООО «АСТ» на основании статей 11-13 ФЗ об ОСАГО обратилось в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за урегулированием убытка и на основании заявления был зарегистрирован убыток ЗК11094088.

18.06.2021 г. на счет ООО «АСТ» по вышеуказанному убытку после осмотра автотранспортного средства платежным поручением №49363 поступило страховое возмещение от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 53 369,22 рублей.

г. ООО «АСТ» обратилось в адрес страховой компании с письмом о выплате страхового возмещения в сумме, достаточном для осуществления ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства. 11.11.2021 г. письмом исх.№43442/133 отказало ООО «АСТ» в удовлетворении оплаты страхового возмещения суммы, достаточной для проведения ремонтных работ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «АСТ» обратилось в ООО «Авангард-Премиум» для оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) вышеуказанного ТС.

Согласно экспертному заключению №196-ФНУ, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 662 руб., без учета износа 153 461,00 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения составила 38 292,78 (91 662 руб. - 53 369,22 руб.) рублей.

ООО «АСТ» оплатило услуги за проведение оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1294 от 10.03.2022 г.

г. в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлена претензия ООО «АСТ» исх. №855 с целью досудебного урегулирования спора, однако, в части возмещения расходов за проведение оценки и выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа осталось без исполнения.

ООО «АСТ» 23.12.2021 г. направило в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» телеграмму о назначении на 29.12.2021 г. осмотра автотранспортного средства с участием независимого эксперта. На осмотр поврежденного автотранспортного средства страховая компания не явилась.

Согласно экспертному заключении» №196-ФНУ, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91662 руб., без учета износа 153 461,00 руб.

ООО «АСТ» как истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком Истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 рублей), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда - ФИО1 от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Таким образом, сумма убытка, которые ООО «АСТ» имеет право требовать с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 61799,00 руб. как разница между стоимостью устранения деффектов ТС без учета взноса и стоимостью устранения деффектов ТС с учётом износа (153 461,00 руб. - 91662,00 руб.) руб.

21.03.2022 г. в адрес ФИО1 направлена претензия ООО «АСТ» исх. №857 с целью досудебн урегулирования спора, которая была оставлено без ответа и без исполнения.

ООО «АСТ» оплатило услуги за проведение оценки в размере 12 ООО рублей, что подтверждается платежным поручением № 1294 от 10.03.2022 г. и сумму государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере 0,00 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям в следующем размере:

Общая сумма убытка составила 100 091,78 руб., что составляет в процентном отношении сумма убытка, взыскиваемая со страховой компании 38,26% (38 292,78 руб.) и 61,74% (61 799,00 руб.) с гр-на ФИО1

С учетом п.1. расходы по оценке в сумме 12 000,00 руб. должны быть распределены в следующем размере: 4 591,20 руб. (38,26%) с САО «РЕСО-Гарантия» и 7 408,80 руб. (61,74%) с ответчика ФИО1

С учетом п.1. расходы по госпошлине в сумме 3 442,00 руб. должны быть распределены в следующем размере: 1 316,90 руб. (38,26%) - с САО «РЕСО-Гарантия» и 2 125,10 руб. (61,74%) с ответчика ФИО1

ООО «АСТ» просит :

1.Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ООО «АСТ» убытки в размере 38 292,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «АСТ» убытки в размере 61 799,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ООО «АСТ» расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авангард-Премиум» в размере 4 591,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «АСТ» расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авангард-Премиум» в размере 7 408,80 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ООО «АСТ» расходы на оплату госпошлины в размере 1 1316,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «АСТ» расходы на оплату госпошлины в размере 2 125,10 рублей.

Истец ООО «АСТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представив, возражения на отзыв ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.189).

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

20.05.2021 г. 000»АСТ» обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 15.05.2021 г.

В заявлении указал, что транспортному средству КАМАЗ M 1945 гос. номер № причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Заявителя застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису «Зеленая карта.

21.05.2021 САО «РЕСО-Гаранатия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Заявителя КАМАЗ Ml945 гос. номер № с учетом износа составила 53 369 руб. 22 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просит возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС по фактическим затратам, то есть не по «Единой Методике» и прилагает счет на оплату № 37382 от 08.11.2021 г с СТОА ООО «МБ-Орловка» на сумму 142 528 рублей.

11.11.2021 САО «PECO - Гарантия» направило письмо об отказе в доплате страхового возмещения ввиду того, что:

Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Банком России(утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г № 431-П» далее Правила), при повреждении имущества потерпевшего производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО страховая компания возмещает расходы по восстановительному ремонту из расчета « Единой Методики».

определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П» ( далее Единая методика». Стоимость запасных частей, материалов и норма часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой Методикой ( информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

21.03.2022 г Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 38 292 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., с приложением копии экспертного заключения ООО «АВАНГАРД - ПРЕМИУМ» №196-ФНУ от 29.12.2021 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ Ml945 гос. номер Н 148 КУ716 с учетом износа составила 91 662 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении, представленных документов было установлено, что Отчет независимой экспертизы ООО «АВАНГАРД-ПРЕМИУМ» № 196- ФНУ от 29.12.2021 г приложенный к претензии не соответствует п. 3.6.1 Единой методики, так как количество и перечень ремонтных работ при восстановительном ремонте ТС, определяется по результатам его осмотра, с учетом норм, правил и процедур ремонта ТС, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. В связи с отсутствием в представленном досудебном требовании полной копии отчета независимой экспертизы ООО «АВАНГАРД — ПРЕМИУМ» (фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждении, акт осмотра, калькуляцию) составленной в соответствии с Единой методикой.

06.04.2022 г САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

14.04.2022г Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 38 292 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., с приложением копии полного экспертного заключения ООО «АВАНГАРД- ПРЕМИУМ» №196-ФНУ от 29.12.2021 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ Ml945 гос. номер № с учетом износа составила 91 662 руб. 00 коп.

В целях разрешения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «PECO - Гарантия» поручило ООО «ЭКС-ПРО» подготовить соответствующее экспертное заключение и направило заключение независимой экспертизы Заявителя для проверки соответствия требованиям «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

По результатам проверки Экспертное заключение составленное ООО «АВАНГАРД ПРЕМИУМ» №196-ФНУ от 29.12.2021 г, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (П.1.1, П.1.4, П.1.5, П.1.6, Глава 2) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (П.7), что привело к завышению результатов экспертизы.

В акте осмотра не указаны: дата начала эксплуатации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках повреждениях элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортногосредства, не используются следующие показатели, в зависимости от которыхопределяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части,детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения(количественные показатели);

не указан вид лакокрасочного покрытия.

учтена окраска на детали (подножка правая), требующие окраску до ДТП

размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату ДТП.

размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом экономическихрегионов, не соответствующих месту дорожно - транспортного происшествия.

результат расчета расходов на восстановительный ремонт не округлен до сотен рублей.

завышены расходы на материалы для окраски

Корректная стоимость материалов для окраски составляет 0 руб.

По вышеприведенным обстоятельствам САО «РЕСО-Гарантня» не может руководствоваться Экспертное заключение 196-ФЫУ от 29.12.2021 г составленное ООО «АВАНГАРД - ПРЕМИУМ» при определении размера ущерба потерпевшего.

04.05.2022 г САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами, согласно Единой Методики» у САО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Вами требований по доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме. (л.д.138-139).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела, просил дело рассматривать без него, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, о чем представил заявление. (л.д.92).

Ответчик ФИО1 заявленные требования истца ООО «АСТ» признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в признании иска, изложенном в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 15.05.2021 г. с участием транспортных средств: Камаз М1945 г/н № (принадлежащего ООО «АСТ») под управлением водителя ФИО2 и DAF XF105 г/н № под управление водителя ФИО1 на дороге микрорайона Климовск Бронницы, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения и был признан виновным совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из Постановления № 18810050210000753090 и рапорта о дорожно-транспортного происшествии. (л.д.58,59).

Автотранспортному средству ООО «АСТ» причинены механические повреждения. ООО «АСТ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» компанию виновника ДТП, как владельца «Зеленой карты», за выплатой страхового возмещения.

«Зелёная карта» - это международная система страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и сертификат, подтверждающий наличие у вые владельца транспортного средства страхования гражданской ответственности владельца ТС и сертификат, подтверждающий наличие у выезжающего за рубеж владельца ТС страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, являющееся аналогом страхования по ОСАГО. В России функции страхового бюро системы «Зеленая карта» выполняет Российский союз автостраховщиков (п.1 Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р).

Обращение в страховую компанию виновника ДТП было осуществлено в рамках п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее- ФЗ об ОСАГО), согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если эти условия не соблюдаются (в аварии участвовало большее двух транспортных средств, один из участников не застрахован по ОСАГО (либо если потерпевший является держателем иностранной « Зеленой карты ») или есть пострадавшие), то обращение за выплатой осуществляется в адрес страховой компании виновника ДТП.

ООО «АСТ» на основании статей 11-13 ФЗ об ОСАГО 20.05.2021 г. обратилось в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за урегулированием убытка и на основании заявления был зарегистрирован убыток ЗК11094088.

г. ООО «АСТ» обратилось в адрес страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с письмом о выплате страхового возмещения в сумме, достаточном для осуществления ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства.

11.11.2021 г. письмом исх.№43442/133 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало ООО «АСТ» в удовлетворении оплаты страхового возмещения суммы, достаточной для проведения ремонтных работ.

ООО «АСТ» обратилось в ООО «Авангард-Премиум» для оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) вышеуказанного ТС.

Согласно экспертному заключению №196-ФНУ от 29.12.2021 расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 662 руб., без учета износа 153 461,00 руб. (д.25-50).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вре считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), д если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на уел порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, стр своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему. повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. второго п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

23.12.2021 г. ООО «АСТ» направило в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» телеграмму о назначении на 29.12.2021 г. осмотра автотранспортного средства с участием независимого эксперта. На осмотр поврежденного автотранспортного средства страховая компания не явилась.

Согласно ст. 11 ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта ones отраженных в отчете.

Пунктом 18 ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось наступления страхового случая.

Пункт 19 ФЗ об ОСАГО определяет, что к указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.

Требования в части взыскания суммы с ответчика ФИО1 обоснованы нижеследующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ПС РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, как следует из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума ВС РФ июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г, кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истод полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, ООО «АСТ» имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 рублей), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда - ФИО1 от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Таким образом, сумма убытка, которые ООО «АСТ» вправе требовать с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 61799,00 руб. как разница между стоимостью устранения деффектов ТС без учета взноса и стоимостью устранения деффектов ТС с учётом износа (153 461,00 руб. - 91662,00 руб.).

21.03.2022 г. в адрес ФИО1 направлена претензия ООО «АСТ» исх. №857 с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлено без ответа и без исполнения.

Суд рассмотрел возражения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и считает их несостоятельными по следующим основаниям:

Так, в Акте осмотра не указаны:

- дата начала эксплуатации транспортного средства.

В тоже время дата начала эксплуатации транспортного средства указывается при возможном подтверждении такой даты. При условии, если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска (п. 4.3. Положения Банка России от 19.09.2014 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в поврежденного транспортного средства»).

- информация о повреждениях транспортного средства; площадь повреждения, либо отношение площади к общей площади части, детали.

Страница 3 «Акт осмотра транспортного средства» в главе «Информация повреждениях» содержит полный перечень о повреждениях транспортного средства.

При этом, согласно Приложения 3-4 Положения Банка России, категория «площадь повреждения» относится к деформации поверхностей автотранспортного средства,

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентом соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели)

Согласно п. 1.4. Положения Банка России площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели) указываются только для характеристик повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, к которым полная замена запасных частей, указанные в Акте не относятся,

не указан вид лакокрасочного покрытия

Согласно технических характеристик КАМАЗ 1945, для окраски используется акриловая автомобильная краска, соответственно, не указание вида лакокрасочного покрытия в Акте критичным не является.

учтена окраска на детали, требующая окраску до ДТП

Какого-либо документального подтверждения того, экспертом при составлении заключения были учтены детали/цена на покраску и т.д., не относящиеся к произошедшему ДТП стороной Ответчика не представлено,

размер расходов на восстановительный ремонт указан не на дату ДТП

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств устанавливается в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении №4 к настоящей Методике.

Согласно стр. 16 Экспертного заключения № 196-ФНУ, подтверждено, что экспертом в Справочнике запрашивались сведения о средней стоимости запасных частей. Ответ на запрос: По данным критериям поиска данные отсутствуют.

Соответственно, экспертом при составлении заключения были запрошены данные о средней стоимости запасных деталей на даты до ДТП (15.05.2021 г.), чтобы не допустить их увеличение по суммам: февраль, март 2021 года,

размер расходов определен не по региону ДТП:

Согласно стр. 16 Экспертного заключения № 196-ФНУ: регион ДТП при запросе указан как «Центральный». Местом ДТП является дорога микрорайона Климовск Броници, Московской области. Московская область относится к Центральному району,

размер расчета расходов не округлен до сотен рублей.

Данное замечание для оценки суммы не является критичным, т.к при округлении сумм конечная сумма расходов только возрастет,

корректная стоимость материалов для окраски должна составлять 0 рублей.

Вывод является необоснованным. Краска для покрытия элементов после ДТП закупается в специализированых торговых точках.

Кроме того, указание, что страховщик заблаговременно не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы является не обоснованным: в адрес страховщика была заблаговременно направлена телеграмма о месте и дате проведения повторной экспертизы.

Таким образом, возражения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" являются несостоятельными и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами и направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «АСТ» к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании расходов в виде затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, затрат на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном дел ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «АСТ» оплатило услуги за проведение оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1294 от 10.03.2022 г. и сумму государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере 3 442 рублей.

1) Общая сумма убытка составила 100 091,78 руб., что составляет в процентном отношении сумма убытка, взыскиваемая со страховой компании 38,26% (38 292,78 руб.) и 61,74% (61 799,00 руб.) с ФИО1

2) С учетом п.1. расходы по оценке в сумме 12 000,00 руб. должны быть распределены в следующем размере: 4 591,20 руб. (38,26%) с САО «РЕСО-Гарантия» и 7 408,80 руб. (61,74%) с ответчика ФИО1

3) С учетом п.1. расходы по госпошлине в сумме 3 442,00 руб. должны быть распределены в следующем размере: 1 316,90 руб. (38,26%) - с САО «РЕСО-Гарантия» и 2 125,10 руб. (61,74%) с ответчика ФИО1

Несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате госпошлины № 3255 от 24.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АСТ» к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании расходов в виде затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, затрат на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости, удовлетворить в полном объеме.

Принять признание иска ответчиком ФИО1 по гражданскому делу № 2-146/2022 по исковому заявлению ООО «АСТ» к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании расходов в виде затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, затрат на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «АСТ» убытки в размере 38 292,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» убытки в размере 61 799,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «АСТ» расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авангард-Премиум» в размере 4 591,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авангард-Премиум» в размере 7 408,80 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «АСТ» расходы на оплату госпошлины в размере 1316,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» расходы на оплату госпошлины в размере 2 125,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2022 года.

Судья: Л.Н. Титова

Дело № 2-146/2022

УИД 69RS0009-01-2022-000259-29