Дело № 2-1270/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000213-37

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании права залога на квартиру прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, прекращенным.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно выписке из ЕГРН в отношении данной квартиры в ее отношении установлено ограничение (обременение) в виде залога (ипотеки). Однако никаких требований истцу со стороны банка в течении всего срока залога не предъявлялось, обращений взыскания на данную квартиру не производилось. С истца, как с должника в отношении прав, возникших в связи с залогом данного объекта, не взыскивал и не взыскивает. Поскольку обращения взыскания не производилось, истец считает, что сохранение залога на квартиру является формальным.

Определением Рыбинского городского суда от 10 апреля 2023 года к цчастию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также поддержал позицию, изложенную в дополнительных письменных пояснения, представленных представителем истца по доверенности ФИО4 Дополнительно пояснил, что ответчик в течение года не обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, договор залога прекращен и имеются основания для освобождения квартиры из под залога.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик представитель ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседании не явился. Извещен надлежаще, направил в суд письменную позицию по иску. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлены письменные пояснения, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено что, между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор залога №№ от 16.06.2015. Согласно данному договору залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора №№ от 16.06.2015 заключенного в г.Рыбинске между <данные изъяты> и ФИО2 Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора №№ от 15.07.2014, заключенного в г.Рыбинске между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Предметом залога является – 4 комнатная квартира залогодателя ФИО1, площадью 73,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>

Между ФИО1 и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение №№ к договору залога №№ от 16.06.2015, согласно которому, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора №№ от 16.06.2015, также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора №№ от 12.05.2016, заключенного между ФИО6 и <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) по делу №А82-25943/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ПАО Банк «ВВБ», обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 89 401 720,55 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 г. было постановлено: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в сумме 89 401 720,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд соглашается с доводами истца о том, что при указанных выше обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения, обеспеченного залогом обязательства залог, утрачивает обеспечительную функцию, и, следовательно, подлежит прекращению. Данный довод подтвержден Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ 16-7.

Судом установлено, что ПАО «Банк ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после наступления срока исполнения обязательств по договору займа, не совершил предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество).

Это создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд считает применимым и по отношению к недвижимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

Анализируя вышеизложенное, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Ярославской области требования ПАО Банк «ВВБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно условиям договора залога от 16.06.2015, залоговое обременение носит срочный характер и действует до 11.06.2018.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на спорную квартиру, срок, на который установлено ограничение прав, и обременение объекта недвижимости указан по 11.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Договор залога заключен в обеспечение кредитных договоров №№ от 16.06.2015 заключенного в г.Рыбинске между <данные изъяты> и ФИО2 и №№ от 15.07.2014 заключенного в г.Рыбинске между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 выступает в качестве залогодателя и не является должником по основным обязательствам.

Следовательно, руководствуясь ст. 335 ГК РФ поручительство (залог, выданный третьим лицом) прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашением залогодателя и залогодержателя не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 367 ГК РФ специальный срок для залогодателя третьего лица составляет один год с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, датой исполнения должником своего обязательства по заключенному кредитному договору №№ – 11.01.2017, по кредитному договору №№ – 11.06.2018.

В соответствии с п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении спорного имущества, принадлежащего истцу, нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, в связи, с чем подлежит погашению.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора залога от 16.06.2015 № 133 по передаче <данные изъяты> в залог 4-комнатной квартиры № № по адресу: <адрес> кадастровый номер №, прекращенным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать договор залога от 16.06.2015 года № № (номер государственной регистрации №) по передаче <данные изъяты> в залог 4-комнатной квартиры № № по адресу: <адрес> прекращенным.

Освободить из под залога квартиру <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге на квартиру в едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова