Дело № 2-229/2023 (2-7004/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Focus, VIN №, 2016 года выпуска, наложенные на основании постановления судебных приставов-исполнителей Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области и Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области и Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении ответчика ФИО1 в пользу третьих лиц, в ходе которых наложены аресты в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Ford Focus, VIN №, 2016 года выпуска. (дата) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 875 851,11 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор залога на указанное выше транспортное средство. (дата) в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Ленинским районным судом г. Челябинска было внесено решение о взыскании с последнего в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно на транспортное средство Ford Focus, VIN №, 2016 года выпуска. В ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО «БыстроБанк», указанный автомобиль был арестован для дальнейшей передачи на публичные торги, его стоимость согласно заключению составила 650 000 рублей. ПАО «БыстроБанк» обращался в Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области и Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с ходатайством о снятии ареста, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представители третьих лиц Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2016 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 855 697,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 834 674,33 руб., задолженность по процентам – 21 023,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, VIN №, 2016 года выпуска путем продажи в публичных торгов, и взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 834 674,33 руб. по ставке 6,67 % годовых, начиная с 21 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 29 ноября 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС №.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты, обращение взыскания на заложенный автомобиль в размере: 873 454,42 руб.

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ford Focus, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

В этот же день 02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест автомобиля Ford Focus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был изъят и оставлен на хранение представителю взыскателя по адресу: (адрес), без права пользования.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя требование об освобождении от запретов транспортного средства, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что указанные запреты нарушают его права как залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец собственником спорного автомобиля не является, в регистрирующем органе отсутствовали сведения о прекращении права собственности ФИО1 на момент наложения запретов в пользу взыскателей, и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права истца в отношении спорного имущества определяются его статусом залогодержателя, ответственного хранителя. Такой статус не предоставляет истцу права совершения регистрационных действий с предметом залога (арестованным имуществом), а соответственно, наложение судебным приставом запретов на регистрационный действия со спорным транспортным средством в пользу других взыскателей не влияет на объем прав истца.

Таким образом, поскольку собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является должник по исполнительному производству, ПАО «БыстроБанк» в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года