РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.10.2022 г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюриной О.А.,
при секретаре Самсоновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2293/2022 по иску ФИО1 к ООО МФК «Честное слово» о расторжении кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Честное слово», в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «Честное слово» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 30000 руб., сроком на 1 месяц. В настоящее время в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с изложенным у истца возникла задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, ответа на которое не получила.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заявление о расторжение кредитного договора с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец также направила заявление о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставлении требования об оплате. Из ответа банка следует, что у него отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Несмотря на очевидную неспособность ее, истца, оплачивать задолженность, банк не подал заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая договор, как указала истец, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором.
Ссылаясь на положения ст.ст. 450,451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Честное слово» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 30000 руб., сроком возврата займа не позднее 30 дней начиная с даты следующей за датой его предоставления, процентная ставка 365% годовых, срок действия договора-до полного выполнения заемщиком своих обязательств или до даты расторжения договора микрозайма.
По утверждению истца ФИО1, в настоящее время в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направила заявление о расторжение кредитного договора с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также направила заявление о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставлении требования об оплате.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела никаких доказательств в обоснование заявленных доводов истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, из ее искового заявления следует, что других доказательств и документов по делу у нее не имеется.
ФИО1, вместе с тем, не представляет каких - либо доказательств, из которых бы усматривалось, что она утратила возможность исполнять обязательства из этого договора в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка.
Указанные ФИО1 обстоятельства, положенные в основу её иска, не имели значения при заключении договора потребительского займа, они относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении займа; заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, предусмотреть риски наступления негативных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.
Займодавец как сторона сделки каких - либо неправомерных действий при заключении договора займа, в том числе направленных на введение ФИО1 в заблуждение, на её обман, не совершал.
Письменная форма договора потребительского займа соблюдена, его условия были согласованы сторонами надлежащим образом, займодавец исполнил договор в части передачи заемщику денежных средств.
Заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.
Обязательства из договора потребительского займа заемщиком не исполнены.
Условиями договора потребительского займа, заключенного между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение договора по указанным ФИО1 основаниям, а приведенные ею в обоснование иска обстоятельства к обстоятельствам, влекущим расторжение договора потребительского займа по требованию заемщика, отнести нельзя.
Расторжение договора потребительского займа по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате займа, при отсутствии каких - либо нарушений со стороны займодавца противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Честное слово» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -