(УИД60RS0хххх-хххх) №2а-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов хххх хххх., Управлению Федеральной службы судебных приставов по хххх о признании незаконным бездействия по неперечислению денежных средств по исполнительному производству,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов хххх и ххххов УФССП России по хххх ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по хххх о признании незаконным бездействия по неперечислению денежных средств по исполнительному производству.

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании судебного приказа №хххх выданного 14 июня 2019 года мировым судом судебного участка №хххх, 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов хххх и ххххов ФИО6 было возбуждено исполнительное производство хххх-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа хххх от 18 сентября 2017 года в размере хххх.

30 сентября 2022 года исполнительное производство хххх-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, денежные средства в размере хххх в адрес административного истца не поступали.

В рамках исполнительного производства хххх-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа хххх на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере хххх. При этом, взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ».

Административным истцом неоднократно направлялись заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуг», а также через систему СМЭВ, однако ответы из ОСП хххх и хххх хххх в адрес взыскателя предоставлены не были. По состоянию на 16 ноября 2022 года требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

В связи с чем, административный истец для защиты своих прав вынужден обратиться в суд, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства хххх-ИП от 30 сентября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов хххх и ххххов ФИО6 и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов хххх и ххххов ФИО6 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с корректными реквизитами и перераспределить их в АО «ЦДУ», а также указать верного взыскателя – АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП хххх и ххххов УФССП России по хххх ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив возражения по административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по хххх ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст.226 ч.6 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № хххх от 14 июня 2019 года (дело хххх) с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа хххх от 18 сентября 2017 года в сумме хххх и расходы по госпошлине в сумме хххх, всего хххх

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов хххх и ххххов ФИО6 было возбуждено исполнительное производство хххх-ИП о взыскании с ФИО1 хххх.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 сентября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований).

Однако, при перечислении денежных средств по сводному исполнительному производству часть денежных средств в размере хххх была ошибочно направлена в ООО «ЦДУ Инвест», что не оспаривает должностное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов хххх и ххххов УФССП России по хххх ФИО6, поскольку данная организация расположена по одному юридическому адресу с АО «ЦДУ». Бухгалтер ООО «ЦДУ Инвест» при получении ошибочно перечисленных денежных средств обязан вернуть денежные средства в ОСП, однако возврата ошибочно направленных денежных средств в ОСП хххх хххх хххх УФССП России по хххх до настоящего времени не поступало.

29 ноября 2022 года начальником ОСП хххх и ххххов УФССП России по хххх ФИО3 вынесено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и направлено с пакетом документов в ООО «ЦДУ Инвест» по адресу: 117420, <...>, этаж 1, пом.1, ком.12.

30 ноября 2022 года копии заявлений были направлены представителю взыскателя ФИО4

При поступлении денежные средства в размере хххх будут перераспределены взыскателю, при этом отменять постановление об окончании исполнительного производства не требуется, так как поступившие на возврат денежные средства перераспределяются депозитчиком ОСП на счет взыскателя.

Также судебный пристав-исполнитель хххх и ххххов УФССП России по хххх ФИО6 в возражениях на административное исковое заявление указала, что обращения взыскателя через Госуслуги по вопросу возврата денежных средств не были своевременно рассмотрены ОСП в связи с техническими ошибками.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств по исполнительному производству. После окончания исполнительного производства судебным приставом хххх и ххххов УФССП России по хххх ФИО6 приняты меры для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов хххх ххххов УФССП России по хххх ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по хххх о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

На официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - dedovichsky.psk.sudrf.ru полный текст судебного решения будет размещен 16 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: М.хххх