Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
При секретаре Голубевой Е.А.,
С участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. на пункте весового контроля СПВК №, расположенного на 442+300 км. Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, сотрудником МУГАДН произведено взвешивание транспортного средства: автомобиль - ВОЛЬВО VNL 630, государственный регистрационный номер №, полуприцеп 96432 96432, государственный регистрационный номер №.
Результаты взвешивания указаны в п. 10 Акта взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт), согласно которому зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок: сдвоенная вторая, третья ось- фактический показатель осевых нагрузок составил 18,10 т (учитываемый вес) при максимальном допустимом - 16,00, превышение 2,10 тонн; в процентном соотношении 13,13 %.
Строенная четвертая, пятая, шестая ось - фактический показатель осевых нагрузок составил 26,05 т (учитываемый вес) при максимальном допустимом - 22,50, превышение 3,55 тонн; в процентном соотношении 15,78%.
Специальное разрешение отсутствует.
Взвешивание производилось с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Установленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.
При превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) допустимой масса транспортного средства от 0 до 5 процентов (включительно) - 0,016;при превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) допустимой массы транспортного средства свыше 5 до 10 процентов (включительно) - 0,2; при превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) допусти массы транспортного средства свыше 10 до 50 процентов (включительно) - 0,6; 130 545 руб. х 0,6 = 78 327 руб.
Таким образом, подлежащий возмещению вред, причиненный транспортным средством, составляет 78 327 руб.
Водитель транспортного средства на СПВК №1 непосредственно после взвешивания автомобиля получил составленный Акт взвешивания и (или) измерения габарите транспортного средства. В акте зафиксировано превышение установленных предельно допустимых значений по массе и (или) осевым нагрузкам транспортного средств. Специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимо нагрузки на ось не представлено.
На основании изложенного истец ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с ФИО2 плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в сумме 78 327, почтовые расходы в сумме 60 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебное заседание истец ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» не явился, представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных среде?1 механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законно основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средства, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлен^ Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиняемы автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцу, транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обращается с настоящим исковым заявлением в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины. ФКУ Упрдор «Южный Байкал» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации» (в редакции от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения»), распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования.
Ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО2 – собственником транспортного средства, на пункте весового контроля СПВК №1, расположенного на 442+300 км. Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита допустил нарушение предельно допустимых осевых нагрузок.
Согласно п. 10 Акта взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт), согласно которому зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок: сдвоенная вторая, третья ось - фактический показатель осевых нагрузок составил 18,10 т (учитываемый вес) при максимальном допустимом - 16,00, превышение 2,10 тонн; в процентном соотношении 13,13 % строенная четвертая, пятая, шестая ось - фактический показатель осевых нагрузок составил 26,05 т (учитываемый вес) при максимальном допустимом - 22,50, превышение 3,55 тонн; в процентном соотношении 15,78%.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске судом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела о факте допущенных нарушений истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент досмотра транспортного средства и взвешивания, по результатам которого был составлен акт.
С исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.
Соответственно, данное обстоятельство является самостоятельным основание для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату почтового отправления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.