Гражданское дело № 2-373/2022

УИД 68RS0001-01-2021-007545-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в сумме 505154,08 рублей, штрафа в размере 252577,04 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 39691,99 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (уточнения от 11.11.2022).

В обоснование привела, что 21.07.2021 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахованный по договору <данные изъяты>.

Сумма, необходимая для восстановления автомобиля, составляет 1 000 000 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 294168 рублей. Соответственно, страховое возмещение составляет 505154.08 рублей, исходя из расчета: 1000000 рублей (стоимость автомобиля) - 294168 рублей (стоимость годных остатков) - 200677,92 рублей (выплаченное возмещение).

Истец представлял для осмотра транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от 14.07.2021, на котором видно, что повреждений, возникших в результате ДТП от 27.05.2021, на момент ДТП от 21.07.2021 на автомобиле не имелось. На дату ДТП от 21.07.2022 на автомобиле вообще не имелось повреждений от других ДТП, все повреждения были ранее отремонтированы. Для подтверждения данного обстоятельства была назначена дополнительная экспертиза по делу, согласно выводам которой идентичных повреждений с другими ДТП не обнаружено.

Просит взыскать страховое возмещение не за повреждения, полученные в течение действия договора страхования, а за повреждения, полученные в результате ДТП от 21.07.2021.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что согласен с выводами экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности в судебном заседании просила отказать в иске ФИО4, оспаривая выводы экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ОО МЦСЭ «Автоэксперт», изложенных в заключении от 21.10.2022 №6632/7-2. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, полагая необходимым оценивать стоимость годных остатков через аукцион, что экспертом сделано не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в возражениях на иск привела доводы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленные Правилами Страхования срок, в 30 рабочих дней, исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт. Согласно ч, 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании финансовой санкции является необоснованным и подлежит отклонению. Штраф должен быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости до 2000 руб. В соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованный риск, если иное прямо не предусмотрено договором страхования моральный вред, косвенные и прочие расходы, вызванные страховым случаем. Требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат снижению до 10000 руб.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лицо АО «СОГАЗ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения ст.947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац 4).

Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п.1 ст.422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие Столкновение. Столкновение - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страховое возмещение осуществляется после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно пункту 12.2. Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователяю.

Согласно условиям Договора КАСКО страховое возмещение при повреждении Транспортного средства производится путем осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 12.5. Правил страхования возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 собственник автомобиля Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак 36QM435, 2016 года выпуска.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства № SYS 1847843430 по риску «Столкновение. Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации № 153 от 12.04.2019 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации № 395 от 20.08.2020.

Страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 1 000 000 рублей, в качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выгодоприобретателем является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.07.2021 транспортному средству Chevrolet Malibu, государственный регистрационный номер 36QM435 причинены технические повреждения.

27.07.2021 представитель ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП.

10.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, после осмотра автомобиля заявителя с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС», просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (страховой выплаты).

08.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в качестве страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 200 677,92 рубля.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от 12.08.2022 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 294168 руб.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются идентичными с повреждениями, возникшими ранее в результате ДТП от 08.07.2021 и от 27.05.2021.

Однако передний бампер и крыло переднее левое, на момент осмотра после ДТП от 21.07.2021 имеют следы ранее проведенного восстановительного ремонта, а, следовательно, были повреждены и восстановлены до вышеуказанной даты.

Исходя из того, что по результатам исследования было установлено, что перечень пересекающихся элементов автомобиля «Шевроле Малибу» г.р.з. 36QM435, зафиксированных в актах осмотра ТС и получивших повреждения при ДТП от 27.05.2021, 08.07.2021 и 21.07.2021 не имеет идентичных повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 21.10.2022 №6633/7-2 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и необходимую квалификацию для производства назначенной судом экспертизы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта с учётом данных им пояснений в судебном заседании, ответов на поставленные вопросы по проведённому им исследованию.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 21.10.2022 №6633/7-2 судом отклоняются как надуманные.Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали своё заключение, ответили на все поставленные перед ними вопросы, в том числе поставленные представителем ответчика исходя из доводов, изложенных в рецензии.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает страховую сумму застрахованного ТС на момент наступления страхового случая согласно калькуляции стоимости ремонта ТС (л.д. 27), следует произвести выплату страхового возмещения в связи с тотальной гибелью транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, при этом исходит из того, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была. Суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение не за повреждения, полученные в течение действия договора страхования, а за повреждения, полученные в результате ДТП от 21.07.2021 в размере 505 154,08 рублей согласно расчету истца, который суд признает верным - 1000000 рублей (стоимость автомобиля) - 294168 рублей (стоимость годных остатков) - 200677,92 рублей (выплаченное возмещение).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение условий договора страхования не предоставлял транспортное средство для осмотра после ДТП, произошедших 27.05.2021, 08.07.2021 в связи с чем спорную страховую выплату следует снизить на страховое возмещение, выплаченное истцу ранее после ДТП имевших место 27.05.2021 и 08.07.2021, при этом исходит из того, что перечень пересекающихся элементов автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра ТС и получивших повреждения при ДТП от 27.05.2021, 08.07.2021 и 21.07.2021 не имеет идентичных повреждений., что нашло свое подтверждение в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 21.10.2022 №6633/7-2. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Само по себе непредставление ТС для осмотра страховщику после ремонта автомобиля не является основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно п.13.2.1 Правил страхования Страхователь обязан:

По требованию Страховщика предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении договора страхования. Предоставить ТС для осмотра в случае устранения повреждений застрахованного ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования, в том числе, если за повреждения было получено страховое возмещение по ОСАГО. Страховщик делает запись в договоре страхования об устранении повреждений.

В случае непредставления отремонтированного застрахованного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС.

Не является обязательным предъявление отремонтированного застрахованного ТС для повторного осмотра в случае полного восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования.

Как установлено судом, истец представлял для осмотра транспортное средство согласно акту осмотра от 14.07.2021, на котором видно, что повреждений, возникших в результате ДТП от 27.05.2021, на момент ДТП от 21.07.2021 на автомобиле не имелось. На дату ДТП от 21.07.2022 на автомобиле вообще не имелось повреждений от других ДТП, все повреждения были ранее отремонтированы. Данные обстоятельства согласуются с выводами эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 21.10.2022 №6633/7-2.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд с учётом принципа разумности приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит: (505154,08 + 5000) х 50% = 255 077,04 руб. Между тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика истребуемый ФИО1 размер штрафа в размере 252 577,04 руб. (без учета размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Взыскиваемый размер штрафа соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 691,99 руб. (с учетом комиссии), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 691,99 рублей (с учетом комиссии).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг от 10.11.2021.

ФИО1 оплатила юридические услуги ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Услуги представителя заключались в написании иска, уточнений к иску, ходатайств о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях 07 декабря 2021г., 12 и 19 января, 23 июня, 12 августа, 21 ноября и 05 декабря 2022 года.

В п. 13 указанного выше Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного выше в силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей, при этом определяет разумность понесенных истцом расходов и учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённого имущественного требования и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 505154,08 рублей, штраф в размере 252577,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 39691,99 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 8551 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья Н.Р.Белова