Решение по делу № 2[1]-1430/2022 от 22.02.2023

2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании заявления от ** ** ****,

представителя ответчика ООО УК «Наш дом» - Жбановой Н.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с участием третьих лиц: ООО УК «Стройкомплекс», Рогачевой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже, расположенной по адресу: <адрес>. ** ** **** произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной сверху, над квартирой истца, на <данные изъяты> этаже данного многоквартирного дома. Квартира № принадлежит ответчику. Согласно акту о заливе помещения от ** ** **** в результате обследования выявлено, то ** ** **** в <данные изъяты> час. по вине ответчика произошел залив <адрес> из <адрес>, по причине механического повреждения трубы стояка отопления в соединении с радиатором на кухне. В результате залива было повреждено имущество Истца, которое согласно отчету ООО «Ревизор» № оценено в сумму 206 500,00 руб. Стоимость оценки составила 7000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО4 206 500,00 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по состоянию на ** ** ****, 7000,00 руб. в качестве возмещения расходов по определению стоимости ущерба, 5 262 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО4 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено ООО УК «Наш дом», в качестве третьих лиц: ООО УК «Стройкомплекс», ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее пояснял, что исковые требования не признает, предлагал истцу завершить дело миром, предлагал ему 60 000 руб., но он отказался. Сообщил, что является собственником <адрес>, где живет вместе с отцом, отец лежачий, ** ** **** ФИО2 не был в квартире. Труба стала капать и полилась струя ** ** **** в <данные изъяты> час. Вызвали слесаря, перекрыли трубу. Ремонт делала управляющая компания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, т.к. радиатор отопления относиться к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом» Жбанова Н.В. возражала в удовлетворении иска, поясняя, что батарея у ФИО2 не была прикреплена к стене, стояла на брусках. ФИО2 не вызывал их, батарею надо было прикрепить к стене. По изношенности разорвалась труба. ** ** **** в <данные изъяты> час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Наш дом» поступил звонок о затоплении квартиры истца с потолка. По прибытии на место было установлено, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры по причине отлома трубы от радиатора отопления и течи из трубы отопления. Аварийная ситуация была устранена ** ** **** в <данные изъяты> час. – перекрыт стояк отопления. В последующем, истец в адрес ООО УК «Наш дом», ни с какими заявлениями не обращался. О претензиях к ООО УК «Наш дом» со стороны истца узнали ** ** ****, когда получили повестку в суд. С заявлением о возмещении ущерба ФИО4 обратился в ООО УК «Наш дом» ** ** ****, представил документы, необходимые для перечисления денежных средств, ** ** **** платежным поручением № ООО УК «Наш дом» возместило ФИО4 ущерб в сумме 119 661,20 руб.. Учитывая, что в досудебном порядке ФИО4 к ООО УК «Наш дом» не обращался, считают, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо ООО «Строкомплекс» в лице директора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее пояснял суду, что слесарь выехал по вызову, перекрыл стояк отопления на кухне. Причина залива – радиатор на кухне Ответчика, где идет подвод нижний, был оторван по всему сечению. Слесарь ФИО6, сообщил, что причина механическое повреждение – нагрузка на радиатор (отсутствие опирания). Пояснил, что от давления в системе, трубы не рвутся.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения(квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются её неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 на момент затопления являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме, расположенной выше квартиры истца, являются ответчик ФИО2

Согласно акту о заливе помещения от ** ** **** следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. произошло затопление <адрес> из <адрес> в <адрес> из-за механического повреждения трубы отопления в соединении с радиатором на кухне. К УК ООО «Наш дом» претензий не выставлено. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, зал скопление воды горячей на натяжном потолке и его деформация, намокание стен (покрытие обои виниловые) – <данные изъяты> кв.м, намокание нижней части дивана, намокание тор, намокание ленолиума – <данные изъяты> кв.м и ДСП, установленного под линолеумом – <данные изъяты> кв.м. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня, намокание потолка (потолочная плитка) – к кв.м, намокание обоев на стенах (виниловые) <данные изъяты> кв.м, намокание, разбухание и деформация кухонного гарнитура: <данные изъяты> навесных шкафа, <данные изъяты> напольных шкафчика, намокание напольного покрытия ленолиум – <данные изъяты> кв.м. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, прихожая, намокание потолка (плитка потолочная) <данные изъяты> кв.м, намокание леонолиума <данные изъяты> кв.м, намокание обоев на стенах (виниловые) <данные изъяты> кв.м.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «РЕВИЗОР» № от ** ** **** Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет 206 500,00 рублей.

ООО УК «Наш дом» является управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес>, на ООО УК «Наш дом» возлагаются обязанности по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от ** ** ****, заключенный между УК «Наш дом» и ООО «Стройкомплекс», ООО УК «Наш дом» поручает, а ООО «Стройкомплекс» принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных Заказчику собственниками помещений для выполнения функций управления. Согласно Приложения № к договору в список жилых домов, переданных ООО «Стройкомплекс», включен многоквартирный жилой дом по <адрес>.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «АртПроект» Ш.А.В.

Согласно экспертному заключению № от ** ** **** ООО «АртПроект» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес>, после залива квартиры, имевшего место ** ** ****, с учетом повреждений, отраженных в акте от ** ** **** на дату проведения экспертизы, согласно локально-сметного расчета стоимость выполненных работ составляет 119 661,20 руб. Данная сумма учитывает стоимость работ и материалов, рассчитанные согласно нормативным расходам и требованиям к строительным материалам программного комплекса «ГРАНД-смета».

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «АртПроект» Ш.А.В.

В соответствии с пояснением эксперта Ш.А.В. ООО «АртПроект» от ** ** **** во исполнение определения о назначении дополнительной экспертизы, следует, что локально-сметный расчет, составленный ранее, был переведен в уровень цен на момент залития (** ** ****) с применением индекса ** ** **** года на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ** ** ****.

Согласно локально-сметного расчета стоимость выполненных работ составляет 97 959,07 руб. Данная стоимость учитывает стоимость работ и материалов, рассчитанные согласно нормативным расходам и требованиям к строительным материалам программного комплекса «ГРАНД-смета».

Оценив в совокупности объяснения сторон, сопоставив их с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры истца по причине механического повреждения трубы стояка отопления в соединении с радиатором на кухне в <адрес> установлен в судебном заседании.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Обогревающий элемент системы отопления (чугунная батарея) в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями и не отрицалось самим истцом.

Принимая во внимание, что чугунная батарея системы отопления в <адрес> по <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является лицом, причинившим имущественный вред истцу, поскольку на указанного ответчика не возложена обязанность в соответствии со ст. 65 ЖК РФ по содержанию расположенного в квартире радиатора системы отопления, как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома.

Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК «Наш дом», которая ** ** **** возместила ФИО4 ущерб в сумме 119 661,20 руб., на основании представленных ФИО4 документов.

Оценив экспертному заключению № от ** ** ****, суд соглашается с заключением эксперта, считая его достоверным. Указанный эксперт имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отчет эксперта мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии. Отчет составлен с учетом внешнего осмотра повреждений. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу ответчик не просил.

Однако, суд находит требование истца, заявленное к ответчику ООО УК «Наш Дом» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащим удовлетворению частично за вычетом накладных расходов - 20789,83 руб., сметной прибыли – 10614,8 руб., и НДС – 11908,47 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы производились организацией, поскольку расходы на НДС могут возникнуть у истца только в случае, если ремонтные работы будут производиться организацией, которая в соответствии с налоговым кодексом является плательщиком НДС, а также сметная прибыль может возникнуть, в случае, если ремонт производится организацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 76348,10 руб..

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей необходимо отказать.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 год а «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае штраф не взыскивается, т.к. обществом истцу выплачена денежная сумма в счет возмещения ущерба до вынесения судом решения по спору, суд находит несостоятельными, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый из присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, размера ущерба, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в сумме 39174,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 37% ( от заявленных 206 500 рублей).

Из дела видно, что истец для подачи иска понес расходы за проведение экспертизы по оценке в сумме 7000,00 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, с ООО УК «Наш дом» подлежит возмещению 2590,00 руб. ( 7000 руб. х37%).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5265,00,00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 790,44 руб. (2490,44 рубля госпошлина от цены иска 76 348,10 рублей + 300 руб. за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу Рогачева Н.Н, ущерб, причиненный заливом квартиры - 76 348,10 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 39174,05 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 2590 рублей, расходы по оплате госпошлины 2790,44 рубля.

В связи с выплатой ООО УК «Наш дом» ** ** ****. в пользу ФИО4 119661,20 рублей, данная сумма не подлежит взысканию с ООО УК «Наш дом».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО УК «Наш дом» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-26/2023 (УИД 56RS0008-01-2022-001731-65), находящегося в производстве Бузулукского районного суда