Решение по делу № 2А-1985/2023 от 27.04.2023

Дело №2а-1985/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002027-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по Свердловской области постановления об окончании исполнительного производства № и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в Управление Росреестра по Свердловской области постановление об окончании исполнительного производства № и постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В адрес ГУФССП по Краснодарскому краю в августе 2020 года было направлено уведомление о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 и введении процедуры реализации имущества гражданина. Уведомление содержало требование окончить возбужденные в отношении должника исполнительные производства, отменить все наложенные ограничения на распоряжение имуществом и передать исполнительные документы на исполнение Финансовому управляющему, которое в свою очередь переадресовано в адрес Хостинского РОС и ОСП по ВАШ г. Сочи.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края применил к рассмотрению дела № о банкротстве должника - ФИО1 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, имущество ? общедолевой собственности нежилого помещения, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежавшие должнику ФИО1 было реализовано с публичных торгов. Победителем торгов в форме публичного предложения признано <данные изъяты>». При подаче документов в управление Росреестра Свердловской области для перерегистрации реализованного объекта на нового собственника, последним была приостановлена регистрация прав на объект недвижимости в виду наложенных запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.

30.06.2022 в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю повторно направлено требование об окончании возбужденных в отношении должника исполнительных производств, отмене наложенных ограничений на распоряжение имуществом и передаче исполнительных документов на исполнение Финансовому управляющему. Требование получено Хостинским РОСП посредством почтового отправления 08.07.2022.

В дальнейшем бездействие судебного пристава-исполнителя было оспорено. Решением Хостинским районным судом г. Сочи от 22.09.2022 в удовлетворении требований было отказано. При этом судом было установлено, что исполнительное производство №-ИП от 15.01.2018 окончено судебным приставом-исполнителем, а также вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1

Однако, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в Управление Росреестра по Свердловской области постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1. В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Административные ответчики – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Хостинского РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от 15.01.2028 в отношении ФИО1, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Административным истцом в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ УФССП по Краснодарскому краю направлено требование об окончании возбужденных в отношении должника исполнительных производств, отмене наложенных ограничений на распоряжение имуществом и передаче исполнительных документов на исполнение Финансовому управляющему.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, имущество ? общедолевой собственности нежилого помещения, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежавшие должнику ФИО1 было реализовано с публичных торгов. Победителем торгов в форме публичного предложения признано <данные изъяты> При подаче документов в управление Росреестра Свердловской области для перерегистрации реализованного объекта на нового собственника, последним была приостановлена регистрация прав на объект недвижимости в виду наложенных запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.

В соответствие с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Административным истцом было оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 15.01.2018, не принятии мер по отмене запрета на распоряжением недвижимым имуществом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.09.2022 в удовлетворении требований было отказано. При этом судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 от 26.08.2022 исполнительное производство №-ИП от 15.01.2018 окончено, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в Управление Росреестра по Свердловской области постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2023 в отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 15.01.2018.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по Свердловской области (<адрес> постановления об окончании исполнительного производства № и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №), вынесенное в рамках исполнительного производства № от 15.01.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 направить в Управление Росреестра по Свердловской области (<адрес> постановление об окончании исполнительного производства № и постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №), вынесенное в рамках исполнительного производства № от 15.01.2018 на бумажном носителе.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 02 мая 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу