Решение по делу № 2-1715/2023 от 30.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000300-27

дело №2-1715/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска о признании добросовестными приобретателями,

установил:

Представитель Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту – Комитет) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выданное наследнику ФИО4 - ФИО1, в части права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № применении последствий недействительности сделки, погашении записи от ДД.ММ.ГГГГ г. № о государственной регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки, погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ г. № о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости; признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на выморочное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования; истребовании имущества – жилого помещения по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3; выселении ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения и

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», договора безвозмездной передачи жилого помещения квартиры в собственность граждан № было передано в собственность ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 в отношении спорной квартиры был заключен договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 скончалась. На дату смерти в жилом помещении никто не был зарегистрирован. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Считают, что спорное жилое помещение не подлежало включению в состав наследственного имущество ФИО4 в связи с отсутствием права собственности на это спорное жилое помещение, а, следовательно не могло быть передано в порядке наследования ФИО1, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска и просили признать себя добросовестными приобретателями жилого помещения общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 и ФИО3 реализуя намерение приобрести жилое помещения, по объявлению была найдена спорная квартира. Квартира приобреталась в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО1 за 1 700 000 руб. В день подписания договора денежные средства были переданы ФИО1 в размере 1 700 000 руб., также в это день им были переданы ключи от квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Реализовывалась квартира с использованием услуг риэлтора, который о наличии каких-либо ограничений не сообщал, при регистрации права собственности также препятствий не было установлено. В настоящее время проживают в спорой квартире, несут бремя содержания. Считают себя добросовестными приобретателями.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО6 поддержала требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчики (истцы по встречному) ФИО3, ФИО2, его представитель ФИО7 поддержали встречное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме. При продаже квартиры, ответчик ФИО1 сообщила о том, что квартира получена в наследство, что необходимости в данном жилом помещении не имеется. Квартира была свободна от вещей, запретов не имелось.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения требований, договор дарения был найден на квартире, после чего был передан нотариусу, после чего было получено свидетельство о праве на наследство. Действительно нотариус звонила, сообщала, что квартира является спорной, но ею была реализована ответчикам ФИО2 и ФИО3

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Комитета, просила встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Давыдова А.Ю. полагала отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», договора безвозмездной передачи жилого помещения квартиры в собственность граждан № было передано в собственность ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 скончалась. На дату смерти в жилом помещении никто не был зарегистрирован.

После смерти ФИО5 по заявлению о возмещении расходов на похороны нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11 было заведено наследственное дело №. При этом с заявлением о возмещении расходов на похороны не было получено, документы (заявления о принятии наследства) в отношении жилого помещения в наследственное дело не предъявлялись. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 наследнику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр за №.

Как пояснила ответчик ФИО1 по адресу: <адрес> ею был обнаружен дубликат договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 в отношении спорной квартиры, который ею был представлен нотариусу.

После получения данного договора дарения нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 сделан запрос в Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» о регистрации права собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ на запрос, согласно которого сообщалось, что, согласно инверторного дела, собственником жилого помещения являлась ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на спорное имущество ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН произведена государственная запись регистрации права собственности на имя ФИО1 на квартиру адресу: <адрес>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года из Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области нотариусу поступило письмо № о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной, так как в материалах инвентарного дела была обнаружена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (реестр №) о расторжении договора дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года (реестр №), с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой собственником спорной квартиры является ФИО5.

Нотариусом было выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что на вышеуказанную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и произведена регистрация права собственности.

При этом, нотариусом было сообщено ФИО1, что имеется спор на вышеуказанную квартиру. На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 было известно, что имеется спор по квартире по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Цена была определена договором - 1 700 000 руб. В день подписания договора денежные средства были переданы ФИО1 в размере 1 700 000 руб., также в это день им были переданы ключи от квартиры.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

По правилу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако в указанном постановлении содержатся также разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Юридически значимыми для дела обстоятельства, связанными с основанием перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО2, ФИО3, является возмездность приобретения ими имущества, наличия у них сведений об отсутствии у продавца имущества права его отчуждать либо возможности получить такие сведения.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира приобретена ФИО12, ФИО3 у ФИО1 по возмездной сделке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сделка купли-продажи квартиры между ФИО12, ФИО3 у ФИО1 была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Челябинской области. Расчеты с ФИО1 за спорную квартиру произведены в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере 1 700 000 руб. Стоимость продажи жилого помещения соответствует рыночной, поскольку согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1232905,16 руб.

При совершении сделки ФИО12 и ФИО3 ознакомились с правоустанавливающими документами на спорную квартиру правообладателя ФИО1, в том числе с выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры значилась ФИО1 Какие-либо обременения в ЕГРН отсутствовали.

Оснований полагать, что приобретатель ФИО12 и ФИО3 должны были усомниться в праве продавца ФИО1 на отчуждение имущества, не имеется. О наличии каких-либо правопритязаний в отношении спорной квартиры им известно не было, обратное в судебном заседании не установлено.

В момент совершения сделки купли-продажи в квартире никто по месту жительства зарегистрирован не был, вещи и предметы мебели отсутствовали.

В настоящее время ФИО12 и ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу, несут бремя содержания спорной квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО12 и ФИО3 являются добросовестным приобретателем спорного имущества, они проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрев квартиру до совершения сделки, проверив сведения ЕГРП относительно наличия обременений и регистрации права собственности, сведения о зарегистрированных по месту жительства лицах в квартире, оплатив полную стоимость квартиры по ее рыночной стоимости, не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО1 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сделка, по которой ФИО12 и ФИО3 приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

При указанных обстоятельствах незначительный промежуток времени, в течение которого ФИО1 производилось отчуждение спорного жилого помещения, не влияет на указанный вывод суда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в том числе в Постановлениях от 21.04.2003 г. № 6-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 22.06.2017 г. № 16-П, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Конкретизируя приведенные выше правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - в своем Постановлении от 24.03.2015 г. № 5-П указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.10.2015 г. № 28-П и др.).

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного имущества, а следовательно встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая тот факт, что судом ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны добросовестными приобретателями, первоначальные исковые требования Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества отказать.

Требования ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № добросовестными приобретателями квартиры <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд.

Председательствующий И.С. Андреев