Дело № 2-А218/2025

УИД 48 RS 0023-02-2025-000202-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Ромашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1104 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 739 600 рублей? то есть разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины 19 792 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истцу ФИО1 ( как физическому лицу) принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

14.09.2023 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2024, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль истца ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, произвело страховую выплата истцу 07.11.2024 в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2024, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1104 600 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.

Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

При таких данных, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, то причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывалось выше, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Он же является виновником ДТП.

При изложенных обстоятельствах, именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, и одновременно виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца сумма причинного ущерба, в размере сверх страхового возмещения в сумме 739 600 рублей, то есть разницы между фактическим ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением ( 1104600 – 400000=739 600).

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 как физическое лицо, а не ИП ФИО3, то взыскание денежных средств производится судом в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей. Так же истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 19 792 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 739 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 792 рубля, а всего 794 392 (семьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.