Дело № 2-1430/2025

(34RS0002-01-2025-001090-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ООО ЭК «Мастер Дом» - ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная ФИО2 «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ЭК «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО3 принят на работу в ООО ЭК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО2 эксплуатационного участка, заключен трудовой договор №.

В ходе трудовой деятельности для исполнения производственных обязанностей ФИО3 выдавались денежные средства под авансовый отчет в размере 199931 рубль 20 копеек. На денежные средства в размере 139219 рублей 84 копеек ФИО3 предоставлены документы об их расходовании. Общая сумма подотчетных средств на момент увольнения составила 65085 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании его личного заявления в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена вся причитающаяся заработная плата в размере 55539 рублей 11 копеек.

При увольнении ФИО3 денежные средства, выданные ему в подотчет, в предприятие не вернул, платежные документы, подтверждающие их расходование, не предоставил. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед ООО ЭК «ФИО2» в размере 65085 рублей 58 копеек.

Поскольку ФИО3 при наличии обязанности не отчитался о расходовании денежных средств, полученных в подотчет, денежные средства в размере 65085 рублей 58 копеек работодателю не возвратил, имеются законные основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная ФИО2 «ФИО2» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 65085 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС по <адрес>.

Представитель истца ООО ЭК «ФИО2» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ООО ЭК «ФИО2», поскольку истцом с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности. За все денежные средства, переданные ему работодателем для исполнения производственных обязанностей, ФИО3 отчитался ответчику.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО ЭК «ФИО2» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1, пп. 4 п. 1 ст. 2 названного закона), а также иными нормативными актами, регулирующие данные отношения, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что приказом (распоряжением) ООО ЭК «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в основное подразделение на должность ФИО2 эксплуатационного участка с тарифной ставкой (окладом) в размере 16420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимает для использования и на ответственное хранение необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей материалы, оборудование и иные материальные ценности. Трудовой договор является договором по основному месту работы и заключён на неопределенный срок (п. 1.2., п. 2.1., п. 2.2. трудового договора).

Согласно п. 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере 16420 рублей + 40 % премия 6568 рублей.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении материального ущерба работодателю, вызванного противоправными действиями или бездействием работника при исполнении им своих должностных обязанностей, последний возмещает этот ущерб в соответствии с действующим ТК РФ и иными законами РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает стороны от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными законами РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Г от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 трудового договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25609 рублей в месяц. Остальные сведения и условия трудового договора остаются неизменными.

Как установлено в судебном заседании в период работы ФИО3 в должности ФИО2 эксплуатационного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 199 931 рубль 20 копеек, что подтверждается реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, в каждом из которых в назначении платежа указано - «перевод средств под отчет на хозяйственные нужды».

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт получения указанных денежных средств не отрицал.

На денежные средства в размере 139 219 рублей 84 копейки ФИО3 предоставлены документы об их расходовании.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком истцом не заключался.

Приказом (распоряжением) ООО ЭК «ФИО2» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, с ФИО3 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент увольнения ФИО3 за ним числилась задолженность по подотчетным суммам перед ООО ЭК «ФИО2» в размере 65 085 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие приобретение материальных ценностей на полученные от истца в подотчет денежные средства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4296 рублей 50 копеек (3380 рублей + 11 рублей 50 копеек + 455 рублей + 450 рублей) (лежак отопления <адрес>), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2638 рублей (349 рублей + 637 рублей + 245 рублей + 690 рублей + 148 рублей + 245 рублей + 75 рублей + 50 рублей + 199 рублей) (<адрес>), квитанция № серия БК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (изготовление англ. ключей домоф. <адрес>), квитанция № серия БК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (изготовление ключей <адрес>), в общем размере 7734 рубля 50 копеек.

Расходование полученных ФИО3 от работодателя подотчетных денежных средств в сумме 57 351 рубль 08 копеек (65 085 рублей 58 копеек – 7734 рубля 50 копеек) материалами настоящего дела не подтверждается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЭК «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по подотчетным денежным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 351 рубль 08 копеек, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспорен факт получения подотчётных денежных средств, перечисленных на основании реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представил отчет ООО ЭК «ФИО2» о расходовании перечисленных ему денежных средств для выполнения своих трудовых функций (для исполнения производственных обязанностей), либо возвратил ответчику указанные денежные средства. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе ответчик также не представил.

Не является обоснованной ссылка ответчика на отсутствие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО3 Как было указано выше, перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ).

Доводы ФИО3 о несоблюдении порядка взыскания материального ущерба с работника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3 уволился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Срок взыскания материального ущерба работодателем не пропущен.

При таких обстоятельствах требование ООО ЭК «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 57 351 рубль 08 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска ООО ЭК «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, превышающей сумму в размере 57351 рубль 08 копеек, надлежит истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО ЭК «ФИО2» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ООО ЭК «ФИО2» надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная ФИО2 «ФИО2» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная ФИО2 «ФИО2» задолженность по подотчетным денежным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 351 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная ФИО2 «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина