74RS0030-01-2023-001604-10
Гражданское дело № 2-1673/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом измененного иска просил: признать незначительными долями, принадлежащими на праве собственности ФИО2: 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратив на них право собственности за ФИО2, признав за истцом с выплатой ФИО2 компенсации в размере 375 268 руб.(л.д.3-7 т.1, 108 т.2).
В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником вышеуказанного имущества в размере 8/9 доли на квартиру, 5/6 доли на садовый дом и земельный участок. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерно доли ФИО2 ФИО2 в квартире не проживает, не является членом семьи истца. Также ФИО2 не пользуется садовым домом и земельным участком, совместное пользование невозможно. Расходы по содержанию имущества ФИО2 не несет.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал., пояснил, что с ФИО2 не достигнуто соглашение о разделе имущества, так как имелся спор относительно размера компенсации.
Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал позицию доверителя(л.д.49 т.1).
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, полагала, что ФИО2 права не нарушались, для признания права собственности за истцом предусмотрен судебный порядок в силу закона.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ФИО2 по 8/9 и 1/9 доли соответственно(л.д.36-39 т.1).
Также в общей долевой собственности истца и ФИО2 находятся садовый дом, площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> по 5/6 и 1/6 доли соответственно(л.д.11-14, 33-35 т.1).
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось отсутствие нуждаемости в указанном имуществе, заинтересованности в его использовании, ввиду проживания в <адрес>.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ между истцом и ФИО2 не достигнуто соглашение о разделе общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что по существу возражения ответчика ФИО2 по заявленным истцом требованиям сводились к несогласию с размером компенсации.
На основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 июня 2023 года судебным экспертом Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой по состоянию на сентябрь 2023 года: рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 309 691 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 58 300 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7 277 руб.(л.д.2-93 т.2).
Стороны в судебном заседании результаты выполненной судебной экспертизы не оспаривали.
Оценивая заключение судебного эксперта Н.Е.В., суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Оценив представленные доказательства, исходя из того, исходя из того, что истцом подтверждено наличие денежных средств для выплаты ФИО2 соответствующей компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незначительными доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2:
в размере 1/9 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;
в размере 1/6 на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) выплатить ФИО2 (<данные изъяты> 375 268 руб. в счет компенсации его долей в праве общей долевой собственности 1/9 -на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 -на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 произвести за счет денежных средств в сумме 375 268 руб., находящихся на счете Управления Судебного департамента в Челябинской области, поступивших от ФИО1 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 268 руб. (получатель: ФИО2 (<данные изъяты>) путем их выдачи ФИО2 или перечисления на указанный им счет).
После выплаты ФИО2 указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
После выплаты ФИО2 указанной компенсации настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме судом принято 01 ноября 2023 года.