Мировой судья Дорджиев Д.Д. Дело №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре Манджиеве М.А.,

с участием государственного обвинителя Уланова Б.П.,

подозреваемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Настаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Ногина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 мая 2023 года, которым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 мая 2023 года ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. На основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено, и согласно ст.76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г.Элисты Республики Калмыкия Ногин И.В., не оспаривая правовую оценку доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, просит постановление изменить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, указанному в примечании 2 к ст.145.1 УК РФ. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел следующее. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Альянс-Сервис», в период с 01 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года полностью не выплачивал заработную плату работнику ООО «Альянс-Сервис» ФИО1, задолженность которой составила 180 256 рублей. В этой связи 12 апреля 2023 года следственным отделом по г.Элиста СУ СК Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом 18 апреля 2023 года указанная задолженность, образовавшаяся у ООО «Альянс-Сервис» перед ФИО1, полностью погашена. Следовательно, ФИО2 подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.145.1 УК РФ, в связи с погашением в полном объеме задолженности по заработной плате в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Прокурор Уланов Б.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Настаев Д.А. полагали необходимым апелляционное представление – удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о рассмотрении представления, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, погашение ФИО2 выплату задолженности по заработной плате и денежной компенсации подтвердила.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО «Альянс-Сервис» ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, в течение 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасил задолженность по выплате заработной платы, выплатил денежную компенсацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в его действиях не содержится иного состава преступления. Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 поступили к мировому судье с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ФИО2 судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Настаев Д.А. поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, установив тот факт, что ФИО2 в течение 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасил задолженность по выплате заработной платы, выплатил денежную компенсацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями 1, 2 статьями 145.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Предусмотренное п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора г.Элисты Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 мая 2023 года в отношении ФИО2 - отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов