Дело № 2а-1-2586/2022

64RS0042-01-2022-004084-25

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие административного ответчика, выраженное в неисполнении действий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными и обязать Энгельсский административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вызвать должника в судебному приставу-исполнителю и в случае необходимости подвергнуть его приводу, наложить арест на транспортное средство должника (без указания транспортного средства) и изъять данное имущество, направить запросы в налоговые органы, банки и иные кредитные учреждения, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять данное имущество, передать его на хранение, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, осуществить выходы по месту жительства должника, запросить информацию об имущественном положении должника в Росреестре, ГИББД МВД России, ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатенте, запросить информацию о заключении договором аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, в ПФР, ФМС России, номерах телефонов.

Требования обоснованы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-595/2019 удовлетворены исковые требования ООО «СК Согласие» о взыскании кредитной задолженности с ФИО5, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен административным истцом к исполнению в Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области.

Согласно сведениям сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП, однако в нарушение ч.1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, не совершаются.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Энгельсском РОССП находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО «СК Согласие» задолженности в общем размере 130 742,00 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Названное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства, как следует из сводки, судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимаются меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые иные организации, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, - мотоцикл RACER, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с составлением акта, согласно которому застать должника не представилось возможным. Постановлением отДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд за пределы России.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17

ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева