Дело №2а-6819/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
20 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Алексеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска на автомобиль, обязании произвести розыск, признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обязании ГУФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить принятие мер по розыску,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московский областной банк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска на автомобиль, обязании произвести розыск, признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обязании ГУФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить принятие мер по розыску. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в отношении ФИО2 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мицубиси», VIN №. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Однако местонахождение транспортного средства не установлено, исполнительский розыск не объявлен, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя. Старшим судебным приставом Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу также не осуществлен должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска на автомобиль, обязании произвести розыск, признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обязать ГУФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить принятие мер по розыску.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Начальник Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в различные кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, регистрирующие органы о наличии имущества, на которое также может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника и (или) исполнительном розыске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2, который поручен уполномоченному судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч.5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 руб., имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 руб.
Согласно ч.6 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Таким образом, после поступления заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан объявить такой розыск, что в данном случае было выполнено судебным приставом-исполнителем.
Документы, подтверждающие факт направления заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника до указанной даты (ранее ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.6 ст. 39, ч.7 ст. 40, ч.1 и ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем такой розыск объявлен.
Также суд считает, что нет оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части отсутствия контроля за вверенным подразделением, а также по исполнительному производству в отношении ФИО2, поскольку такое бездействие не допущено.
Кроме того, не имеется оснований для возложения обязанности на ГУФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить принятие мер по розыску, поскольку такие меры приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному иску АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска на автомобиль, обязании произвести розыск, признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обязании ГУФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить принятие мер по розыску, - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья