Дело №2-1206/2022
УИД 23RS0004-01-2022-002723-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 05 декабря 2022 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Будерацком С.И.
с участием истца ФИО2
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г.к. Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации, в котором просит сохранить квартиру по адресу: (...), в реконструированном состоянии, признав за ней право собственности на нее, общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., вспомогательной площадью 40,2 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит указанная квартира, площадью 35,6 кв.м. Указанная квартира расположена в многоквартирном (четырехквартирном) жилом доме. Ею произведена реконструкция. Собственники иных квартир не возражают против реконструкции. Она обращалась в Управление архитектуры, однако ей было отказано. Права и интересы иных лиц реконструкция не нарушает.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица – собственники квартир, не возражали против удовлетворения иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 принадлежит квартира по адресу: (...), площадью 35,6 кв.м. и соответственно земельный участок в долевой собственности с иными собственниками квартир.
В техническом паспорте имеется отметка о реконструкции указанной квартиры.
Письмом от 18.05.2021 года Управлением архитектуры отказано истцу в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.
Протоколом общего собрания жильцов дома по адресу: (...), собственники дома дали истцу согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая организация Гарант» от 21.10.2022 г. (...) по адресу: (...), реконструирована путем возведения пристройки литер А1, с увеличением общей площади квартиры на 49,3 кв.м., общая площадь увеличилась до 84,9 кв.м., основные несущие конструкции не затронуты, за исключением увеличения оконного проема до дверного. Квартира соответствует техническим регламентам, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не грозит обвалом. Соответствует ПЗЗ, кроме расстояния от объекта исследования до границы фасада (красной линии) по (...), и составляет 2,7 м.
Одним из критериев самовольной постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном правовыми актами. При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена застройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Несмотря на того, что реконструированный объект недвижимости, как следует из заключения эксперта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает их законных интересов, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из представленных суду доказательств, а также из экспертного заключения следует, что выстроенная пристройка находится от красной линии менее, чем за 3 метра.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к администрации муниципального образования г.к. Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: