УИД №31RS0022-01-2025-001526-29 Дело №2-1530/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Аманатиди В.Н., представителя ответчика АО "Альфа Страхование" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в виде УТС в размере 57300руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 99129руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., почтовые затраты, вызванные досудебным урегулированием спора, в размере 758,48руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (573руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, почтовые затраты на направление иска в размере 464,04руб., почтовые затраты на направление заявления об уточнении иска в размере 152руб., рассмотреть вопрос о взыскании 50-ти процентного штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 принадлежащему истцу автомобилю KAIYI с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части выплаты компенсации утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении требования истца было отказано. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. Действия ответчика причинили истцу как потребителю нравственные страдания. Требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 Аманатиди В.Н. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что выплата утраты товарной стоимости не подлежала осуществлению в связи с наличием иных повреждений аварийного характера, в связи с чем заявление о прямом возмещении убытков оставлено без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемым отправлением почтой России, что подтвердил в судебном заседании его представитель, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснения, содержащемся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как следует из материалов гражданского дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству KAIYI, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении обязательства по lоговору ОСАГО в части выплаты величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр nранспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины УТС ввиду того, что транспортное средство имело повреждения до наступления данного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС ввиду того, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ КТС имело до аварийные повреждения двери задней левой, переднего бампера.

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее - Методические рекомендации), УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в представленных материалах имеется информация о наличии дефектов эксплуатации транспортного средства, а именно: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров, царапин, сколов, дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов. Указанные повреждения не являются повреждениями, указанными в пункте 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем требуется применить пункт 8.3 (Ж) части II Методических рекомендаций, в связи с чем расчет величины УТС не возможен.

Учитывая выводы экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, и при отсутствии иных доказательств, требование ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС признано решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "БелКонсалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ №№ автомобиль марки "KAIYI Е5", регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП не имел каких-либо повреждений и не подвергался восстановительному ремонту. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "KAIYI Е5", регистрационный номер №, по состоянию цен на дату ДТП, составляет 57 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что экспертиза проводилась по фотоснимкам и актам осмотра, которых было достаточно для проведения исследования. Согласовать осмотр в месте нахождения автомобиля в городе Курске не удалось, поскольку по указанному телефону никто не отвечал, и в этом не было необходимости для проведения исследования. В соответствии с п.3.4 части 3 Методических рекомендаций применялся справочник "Прайс – Н", содержащий сведения об автомобиле истца, потом применялись корректировки по индивидуальным характеристикам автомобиля, копия страницы справочника с указанием автомобиля истца приложена к заключению. Автомобиль не имел дефектов, повреждений, поэтому корректировки на это не делались. Этот способ расчета приоритетный согласно пункту п.3.4 части 3 Методических рекомендаций, иные способы расчета применяются в случае, если в справочнике отсутствует исследуемый автомобиль, то есть в данном случае иные способы расчета не подлежали применению.

Заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное мотивированное описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы.

Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов и расчетов эксперта ввиду того, что в общем доступе в сети Интернет имеются объявления аналогичных автомобилей с ценой, которая значительно ниже рассчитанной экспертом, не убедительны. Указанные истцом объявления содержат информацию о продаже автомобилей в Краснодаре, Москве, Нововоронеже, то есть в иных регионах, что может влиять на стоимость автомобилей.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3 Методических рекомендаций по мере приоритетности наиболее приоритетным из всех является метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

Учитывая изложенное, сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что на день наступления страхового случая у автомобиля истца отсутствовали аварийные повреждения, что подтверждается также актом осмотра группы компаний "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе САО "ВСК", акта о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения переднего бампера и задней левой двери, установленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на указанные даты отсутствовали. Их отсутствие подтверждается также фотоснимками в электронном исходном виде на компакт диске и фотоснимками в заключении судебного эксперта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 57300 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца действительно имелись скол на задней левой двери (до грунта), разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия примерно 10% на переднем бампере.

Такие повреждения не относятся к предусмотренным п.8.4 Методических рекомендаций повреждениям, наличие которых до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях.

Следовательно при наличии таких повреждений и отсутствии сведений о появлении таких повреждений после заявленного как страховой случай события, действия ответчика были бы законными и обоснованными.

У АО "АльфаСтрахование" отсутствовали результаты осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе САО "ВСК", и в результате исследования которых лишь в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия повреждений задней левой двери и переднего бампера на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, у ответчика объективно отсутствовала возможность принять решение о выплате страхового возмещения УТС в досудебном добровольном порядке, поскольку истец не сообщил ответчику о получении таких повреждений после события, заявленного им как страховой случай.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков лишь ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что и обусловило возможность получения дополнительных повреждений автомобиля истца и невозможность удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии таких сведений у ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, создавшее условия для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые он не смог бы предъявить в случае доведения до ответчика информации о получении повреждений автомобиля после наступления страхового случая, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы:

расходы на проведение экспертизы в размере 18000руб.;

почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных к нему документов в размере 388,04руб. (294,04+94=388,04), на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 686,48руб. (290,44+90+306,04=686,48), на направление уточнений исковых требований в размере 152 (76+76=152), а всего понесены почтовые расходы в размере (388,04+686,48+152=1226,52);

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Несение таких расходов подтверждается представленными письменными доказательствами, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

В остальной части заявленные ко взысканию почтовые расходы не подтверждены доказательствами.

Истцом заявлены исковые требования на сумму в размере 156429руб. (57300+99129=156429), судом удовлетворено исковых требований на сумму 57300руб., что составляет 37/100 (57300/156429=37/100) долей от размера заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6660руб. (18000*37/100=6660), почтовые расходы в размере 453,81руб. (1226,52*37/100=453,81), расходы на представителя в размере 5550руб. (15000*37/100=5550).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

Согласно заявлению ООО "БелКонсалтинг", проводившего судебную экспертизу, стоимость экспертизы составила 21600руб., увеличение стоимости экспертизы обусловлено постановкой перед экспертом дополнительного вопроса, предложенного представителем ответчика. Истец оплатил экспертизу суммой в размере 18000руб. В судебном заседании представителю ответчика было предложено внести сумму в размере 3600руб. (21600-18000=3600) на счет Управления судебного департамента в Белгородской области для оплаты экспертизы, однако доказательств внесения денежных средств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО "БелКонсалтинг" подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в оставшейся части в размере 3600руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО "Альфа Страхование" (ИНН № о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57300руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6660руб., почтовые расходы в размере 453,81руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5550руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "БелКонсалтинг" (ИНН №) стоимость проведения экспертизы в размере 3600руб.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 02.07.2025.

Судья