Дело № 12-45/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000689-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре Жалсановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указал, что по всему берегу Северо-Байкальского побережья организованные съезды с твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ на акваторию озера Байкал администрацией МО «Северо-Байкальский район» не оборудованы. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы на участке не были обозначены информационными знаками. Полагал, что инспектор, вынесший постановление, пришел к преждевременному ошибочному выводу о том, что из материалов административного дела находит свое полное подтверждение факт доказанности вины в инкриминируемом правонарушении. Со ссылкой на положение ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что его действия по осуществлению движения в водоохраной зоне оз. Байкал не привели к необратимым последствиям для окружающей среды и экологии оз. Байкал, Просил отменить оспариваемое им постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддерживает.

В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, суду пояснил, что на месте совершения нарушения было обнаружено пять автомашин без водителей, по всем лица были установлены и привлечены к административной ответственности. Водитель одного из автомобилей в дальнейшем пояснял, что приехал в целях осуществления рыбалки. Знак обозначающий водоохранную зону имеется на 10 км. автодороги, полагает, что в случае неисправности, ФИО1 мог оставить свой автомобиль непосредственно возле дороги, не заезжая в лес.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 часов находясь в <адрес>, в точке географических координат № на расстоянии к знаку обозначения километра «10 км», расположенного на автодороге <адрес> в северо-восточном направлении, то есть непосредственно в водоохранной зоне озера Байкал, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого он является, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой, фотоматериалами, видеозаписью.

Непосредственно факт осуществления стоянки транспортного средства в границах водоохраной зоны ФИО1 также не оспаривается, на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ он не явился, каких либо пояснений относительно необходимости осуществления стоянки автомобиля в водоохраной зоне при рассмотрении дела не представил, в связи с чем, доводы жалобы о преждевременности вывода о наличии в его действиях вины, являются не состоятельными.

Довод жалобы о том, что у озера не установлены специальные информационные знаки, не является основанием к отмене постановления.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие непосредственно в месте движения транспортного средства специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Понятие дороги с твердым покрытием дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. К таким дорогам относятся асфальтовые, цементобетонные, из каменных материалов и другие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место в точке географических координат № на расстоянии к знаку обозначения километра «10 км», расположенного на автодороге <адрес> в северо-восточном направлении, в которой ФИО1 осуществлял движение и стоянку на автомобиле, находится в пределах водоохранной зоны оз. Байкал, указанное место не является дорогой

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор ФИО2 при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что непосредственно место остановки транспортного средства находится на удалении от автомобильной дороги, с учетом расположения на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ одновременно нескольких автомобилей, суд считает, что действия ФИО1 по осуществлению стоянки транспортного средства непосредственно на берегу озера Байкал в границах водоохранной зоны не могли быть совершены им в состоянии крайней необходимости.

При этом суд также учитывает. что 10 километр автодороги Северобайкальск-Нижнеангарск предусматривает возможность осуществления стоянки автомобилей непосредственно на обочине дороги, что подтверждается исследованной видеозаписью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: В.В.Атрашкевич