Дело № 2а-537/2022
УИД 18RS0023-01-2021-000074-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Сарапул УР
В окончательной форме решение принято 16.09.2022 года.
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска приведены доводы о том, что от финансового управляющего истцу стало известно, что в отношении него вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 года в рамках исполнительного производства № 29973/20/18039-ИП от 07.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 41,91 рубля; от 17.09.2020 года в рамках исполнительного производства № 49556/20/18039-ИП от 23.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 165 581,80 рубля.
Считает, что указанные постановления являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене.
Исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Решением Арбитражного Суда УР по делу А71-4636/2020 от 03.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 26.11.2020 года) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении го имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3
Из ответа ОСП по г. Сарапулу от 14.12.2020 года № 18039/20/288627, направленного в адрес финансового управляющего имуществом истца, исполнительное производство по состоянию на указанную дату было окончено. При этом финансовому управляющему был направлены исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительных производств 29973/20/18039-ИП, 86908/29/18039-ИП, 34038/14/18039-ИП, 49556/20/18039-ИП и постановления об их окончании. Каких-лимбо постановлений по взысканию исполнительского сбора по указанным производствам в адрес финансового управляющего не направлялось, указанные постановления не были направлены и истцу.
Истец делает вывод, что реально постановления о взыскании исполнительского сбора были изготовлены позднее, то есть уже после прекращения исполнительных производств и передач документов финансовому управляющему.
Основанием для привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включён ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО6 от 10.06.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29973/20/18039-ИП от 07.05.2020 года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от 17.09.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 49556/20/18039-ИП от 23.07.2020 года.
Определением Сарапульского городского суда УР от 03.03.2022 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.
Определением Сарапульского городского суда УР от 29.03.2022 года принят отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 от исковых требований к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО6, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО6 от 10.06.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29973/20/18039-ИП от 07.05.2020 года. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО6, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя прекращено в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО6 от 10.06.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29973/20/18039-ИП от 07.05.2020 года.
Определением Сарапульского городского суда УР от 29.03.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый управляющий ФИО3
Определением Сарапульского городского суда УР от 27.04.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5
Определением Сарапульского городского суда УР от 19.07.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО7, ПАО «Сбербанк России», УФНС России по УР.
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав возражения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, учтя отказ истца от части исковых требований, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Сарапульским городским судом 18.03.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 033481518 на основании решения от 31.01.2020 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, выплаченные по договору покупки оборудования от 29.11.2017 года, в размере 2 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 12.0.2019 года в размере 61 923,43 рубля, проценты на сумму долга в размере 676 000 рублей, с учётом её последующего уменьшения в случае погашения, за период с 13.03.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 года по 12.03.2019 года в размере 127 530,83 рубля, проценты на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, с учётом её последующего уменьшения в случае погашения, за период с 13.03.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 51-53).
23.07.2020 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 49556/20/18039-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 лично 27.07.2020 года (л.д. 54-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР ФИО2 от 17.09.2020 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 165 581,80 рубля.
Решением Арбитражного суда УР от 03.12.2020 года (резолютивная часть оглашена 26.11.2020 года) признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.05.2021 года (л.д. 14-21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2020 года исполнительное производство № 49556/20/18039-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с признанием должника банкротом (л.д. 69).
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 49556/20/18039-ИП от 23.07.2020 года получено ФИО1 лично под роспись 27.07.2020 года.
Таким образом, поскольку должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 49556/20/18039-ИП от 23.07.2020 года у него имелась.
Между тем требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству должником не были исполнены на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного искового заявления о вынесении оспариваемого постановления от 17.09.2020 года после прекращения исполнительного производства № 49556/20/18039-ИП 14.12.2020 года (при этом в действительности оно окончено, а не прекращено), поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес финансового управляющего и самого должника ФИО1 не направлялось, суд находит не влияющими на законность данного постановления.
Кроме того, указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку из представленного суду экземпляра оспариваемого постановления от 17.09.2020 года усматривается, что оно подписано как электронный документ 18.09.2020 года (л.д. 64-65), в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в действительной дате вынесения указанного постановления.
Суд приходит к выводу о том, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 года принято уполномоченным должностным лицом, действующим в рамках предоставленной законом компетенции, в соответствии с нормативным регулированием правоотношений в сфере исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным; доказательств незаконности оспариваемого решения, нарушения этим прав административного истца в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от 17.09.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49556/20/18039-ИП от 23.07.2020 года, надлежит отказать в полном объёме.
Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер установленного ФИО1 указанным постановлением исполнительского сбора, исходя из следующего.
Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае, исходя из материального положения ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 124 186,35 рубля (расчёт: 165 581,80 / 4 * 3 = 124 186,35).
При этом с учётом установленных по делу обстоятельств, достаточных оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора суд не усматривает.
Срок на обращение административного истца с настоящим административным иском суд находит не пропущенным, поскольку материалы дела не содержат даты фактического получения истцом оспариваемого постановления, равно как и ответчиками не представлены доказательства вручения или направления истцу указанного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от 17.09.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49556/20/18039-ИП от 23.07.2020 года, отказать.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от 17.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 165 581,80 рубля изменить, уменьшив сумму исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 124 186,35 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.
Судья Косарев А.С.