Дело № 2-507/2025
УИД: 66RS0049-01-2025-000728-20
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Реж 4 сентября 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа», редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице главного редактора печатного СМИ «Новости Режа» ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газета «Новости Режа», редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице главного редактора ФИО2 о компенсации морального вреда, из которого следует, что ответчиками в газете «Новости Режа» 19 августа 2022 года № 32 (841) были распространены порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно: 1. «ИП ФИО1 уже проворачивал аналогичную схему на земельном участке Трудовая 70, построив на землях ИЖС торговый объект (...) без проекта и разрешений, а затем втихую при посредстве Главы Администрации ФИО3, перевел в торговлю»; 2. «Именно коррупция является причиной несоответствий?» 3. «Совсем ошалев от безнаказанности и вседозволенности, ФИО1, построив очередной торговый объект, умышленно допустил несколько нарушений. Во-первых, построив коммерческую недвижимость на землях ИЖС. Во-вторых, даже если бы земля была переведена в коммерческую, то площадь все равно не соответствовала бы градостроительным нормам: площадь здания должна быть не более определенной доли от площади участка с тем, чтобы было возможно обустройство предусмотренных законом мест для парковки, а также других обязательных функций. У ИП ФИО1, на мой взгляд, ни один из объектов не соответствует этой градостроительной норме (...) именно коррупция и является причиной этих несоответствий»; 4. «Возьмите как пример истории из статей в «Новостях Режа» или «Реж ОКРУГ», таких как проекты с признаками подделки, по которым ИП ФИО1 строил общественные здания, которыми почему-то не интересуется городской Прокурор»; 5. «Типичное, не блещущее красотой архитектуры, торговое здание ИП ФИО1 Теперь и поддельные проекты не нужны?»; 6.« (...) легализовать факт совершенной ранее коррупции путем имитации законных процедур»?; 7.« (...) с молниеносной скоростью были объявлены общественные слушания для легализации всего того, что натворил ФИО1 с ФИО4 на Пролетарской, дом 2?»; 8. «Прошлые разы, когда ФИО1 приносил ему документы, достоверность и подлинность которых главный архитектор проверить не мог, ФИО5 формально никак не подставлялся. Да и не мог, наверное, главный архитектор Режа даже в страшном сне себе представить, что проекты, которые предоставлял в архитектуру ИП ФИО1, могут быть поддельными»; 9. «Это каким же нужно быть «экономистом» чтобы ляпать общественные здания, в которых будут находиться люди, не по проекту, где несущие конструкции, балки и прочее рассчитаны с учетом строительных норм, а на глазок ФИО1?» 10. «Злые языки болтают, мол ФИО1 в последнее время «на связи» с ФИО4, но якобы ФИО4 так и не смог надавить должным образом на архитектора…». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-47696/2022 частично удовлетворены требования истца к ответчикам о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведений, опубликованных в еженедельной газете «Новости Режа» ДД.ММ.ГГГГ / № (841), возложена обязанность на ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем опубликования за счет ответчиков резолютивной части судебного решения в том же средстве массовой информации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Решение вступило в законную силу. В рамках дела проводилась лингвистическая судебная экспертиза текста статьи: «В чьих интересах «личная инициатива» ФИО4: граждан или ФИО1?. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено содержание негативной информации о ФИО1 из экспертного заключения следует, что в публикации негативно освещается деятельность предпринимателя ФИО1 Предприниматель публично обвиняется в совершении коррупционных действий по отношению к Администрации Режевского городского округа. Истец ссылается на то, что все вышеуказанные высказывания являются ложью и оскорблением его чести, достоинства и деловой репутации. В результате действий ответчиков информация была широко распространена, в связи с чем поменялось отношение к ФИО1 как к человеку, форсируется негативное мнение у жителей г. Реж. Автор публикации охарактеризовал ФИО1 в статье, как недобросовестного человека, нарушающего законодательство Российской Федерации, участвующего в различных «аферах» и т.д. Данное обстоятельство подрывает уверенность среди других лиц в надежности, порядочности и компетенции истца. В статье анализируется деятельность ФИО1 Статья направлена на очернение ФИО1 как человека. Он в статье характеризуется как непорядочный и недобросовестный человек, который может пойти на любые правонарушения для своей выгоды, что не соответствует действительности. Порочащие сведения адресованы к жителям г. Реж с целью формирования негативного отношения к ФИО1 Истец просит взыскать с ООО «Газета «Новости Режа», редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице главного редактора ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Загайнов Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, является также и физическим лицом, гражданином. Негативная информация о нем подрывает репутацию истца и как жителя г. Реж, распространяется среди жителей г. Реж, других населенных пунктов. Тираж газеты 3000 экземпляров. К нему обратились представители ООО ТД «Перекресток», ДНС Ритейл с письменными заявлениями о разъяснении ситуации, на которые он отвечал. Полагает, что заявленная сумма обоснована. На данные требования срок исковой давности не распространяется. Данные автора статьи не предоставлены. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Газета «Новости Режа» - адвокат Овчинников А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил также, что с иском обратился ФИО1 как физическое лицо, при этом в Арбитражный суд обращался ФИО1 как индивидуальный предприниматель. Также полагает, что истек срок давности обращения с данными исковыми требованиями, который составляет один год. Полагал о завышенном размере исковых требований. После решения Арбитражного суда 28 июля 2023 года газета «Новости Режа» опубликовала опровержение. Авторы писем находятся в других населенных пунктах, кроме того, эти организации продолжают арендовать площади у ФИО1 Автором статьи является ФИО6. Просил в иске отказать.
Ответчик редакция печатного СМИ «Новости Режа» в лице главного редактора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).
Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в газете «Новости Режа» от 19 августа 2022 года № 32 (841) опубликована статья: «В чьих интересах «личная инициатива» ФИО4: граждан или ФИО1?», из которой следует:
1. «ИП ФИО1 уже проворачивал аналогичную схему на земельном участке Трудовая 70, построив на землях ИЖС торговый объект (...) без проекта и разрешений, а затем втихую при посредстве Главы Администрации ФИО3, перевел в торговлю»;
2. «Именно коррупция является причиной несоответствий?»
3. «Совсем ошалев от безнаказанности и вседозволенности, ФИО1, построив очередной торговый объект, умышленно допустил несколько нарушений. Во-первых, построив коммерческую недвижимость на землях ИЖС. Во-вторых, даже если бы земля была переведена в коммерческую, то площадь все равно не соответствовала бы градостроительным нормам: площадь здания должна быть не более определенной доли от площади участка с тем, чтобы было возможно обустройство предусмотренных законом мест для парковки, а также других обязательных функций. У ИП ФИО1, на мой взгляд, ни один из объектов не соответствует этой градостроительной норме (...) именно коррупция и является причиной этих несоответствий»;
4. «Возьмите как пример истории из статей в «Новостях Режа» или «Реж ОКРУГ», таких как проекты с признаками подделки, по которым ИП ФИО1 строил общественные здания, которыми почему-то не интересуется городской Прокурор»;
5. «Типичное, не блещущее красотой архитектуры, торговое здание ИП ФИО1 Теперь и поддельные проекты не нужны?»;
6.« (...) легализовать факт совершенной ранее коррупции путем имитации законных процедур»?;
7.« (...) с молниеносной скоростью были объявлены общественные слушания для легализации всего того, что натворил ФИО1 с ФИО4 на Пролетарской, дом 2?»;
8. «Прошлые разы, когда ФИО1 приносил ему документы, достоверность и подлинность которых главный архитектор проверить не мог, ФИО5 формально никак не подставлялся. Да и не мог, наверное, главный архитектор Режа даже в страшном сне себе представить, что проекты, которые предоставлял в архитектуру ИП ФИО1, могут быть поддельными»;
9. «Это каким же нужно быть «экономистом» чтобы ляпать общественные здания, в которых будут находиться люди, не по проекту, где несущие конструкции, балки и прочее рассчитаны с учетом строительных норм, а на глазок ФИО1?»
10. «Злые языки болтают, мол ФИО1 в последнее время «на связи» с ФИО4, но якобы ФИО4 так и не смог надавить должным образом на архитектора…»
Факт распространения сведений, их публикация подтверждается экземплярами указанной газеты и ответчиками не оспаривается.
Как следует из подписи к статье, автором указанной статьи является ФИО6, данные которого не раскрываются (л.д. №
Таким образом, учитывая данные сведения, а также исходя из заявленных истцом требований, надлежащими ответчиками по данному иску являются ФИО2 (главный редактор печатного СМИ «Новости Режа») и Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» (выписка ЕГРЮЛ - л.д№
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-47696/2022 частично удовлетворены требования истца к ответчикам о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведений, опубликованных в еженедельной газете «Новости Режа» 19 августа 2022 / № 32 (841), учредителем и издателем которой является ООО «Газета «Новости Режа», зарегистрированная в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникаций по Свердловской области 14 сентября 2011 года, регистрационный номер ПИ № ТУ 66 – 00765, в статье «В чьих интересах «личная инициатива» ФИО4: граждан или ФИО1?» также возложена обязанность на ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем опубликования за счет ответчиков резолютивной части судебного решения в том же средстве массовой информации в течении 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения (л.д. №
В рамках дела проводилась лингвистическая судебная экспертиза текста статьи: «В чьих интересах «личная инициатива» ФИО4: граждан или ФИО1?. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено содержание негативной информации о ФИО1 из экспертного заключения следует, что в публикации негативно освещается деятельность предпринимателя ФИО1 Предприниматель публично обвиняется в совершении коррупционных действий по отношению к Администрации Режевского городского округа (л.д. №).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу (л.д. №
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности присуждения истцу компенсации морального вреда, причиненного распространением негативных сведений, характеризующего ФИО1 как человека непорядочного и недобросовестного. Данная информация является порочащей, распространение которой влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда.
Оснований разграничить статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя и как гражданина у суда не имеется, поскольку он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, действует в этом статусе как ИП ФИО1, честь, достоинство и деловая репутация в данном случае относится и к гражданину ФИО1, и к индивидуальному предпринимателю ФИО1
В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно вышеназванному пленуму, если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации морального вреда (ст.ст.151,1099 ГК РФ). При этом в соответствии с п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п.1 ст.1101 ГК РФ).
При этом следует иметь ввиду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации.
Истец ФИО1 требует возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб., между тем, суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и ничем необоснованной.
С учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание тираж газеты около 5 000 экземпляров, а также то, что газета «Новости Режа» выпускается и в электронной форме, читаема на территории проживания истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Газета «Новости Режа» в пользу истца ФИО1, в размере 30 000 руб.
Оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям у суда не имеется. В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации применяется к правилам пунктов 1 - 9 указанной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда.
Установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-47696/2022, вступившим в законную силу, факты повторному доказыванию не подлежат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к редактору печатного СМИ «Новости Режа» ФИО2, суд отказывает, поскольку ФИО2 автором статьи не является, иного не доказано.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Газета «Новости Режа» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.А. Голубкова