Решение по делу № 2-123/2025 от 05.02.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-123/2025

40RS0026-01-2024-002163-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПИК-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-3/4/6(2), в соответствии с которым застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену 8 090 054,44 руб. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.12.2023г. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по адресу: <адрес> передан истцу с существенными строительными недостатками. 24.04.2024г. независимым экспертом-оценщиком установлено наличие строительных недостатков в жилом помещении. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключения независимой экспертизы оставила 1 243 757 рублей. Указывая изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, согласно выводам судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 591 179 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 692 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 7 195 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 362 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 950 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 898 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 06.06.2024г. по 18.11.2024г. в размере 591 179 руб. 00 коп., взыскать неустойку с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом их последнего уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В направленных в суд письменных возражениях представитель ответчика полагал, что возмещение расходов на устранение недостатков должно производится в сумме, установленной судебной экспертизой в размере 471 515 руб. 40 коп. за минусом стоимости годных остатков; неустойку за нарушение срока передачи объекта 331 692 руб. 23 коп. просил снизить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на преждевременность требования о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ, завышенный размер компенсации морального вреда и представительских расходов, необоснованность взыскания штрафа; просил применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, потребовать возместить убытки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве начисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%). В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПИК-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-3/4/6(2), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №, расположенную на 4 этаже, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 66,90 кв.м, строительный адрес: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, и передать истцу по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить указанную в договоре цену 8 090 054,44 руб. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Истцом обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнены, что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора).

Объект передан истцу ответчиком по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для начисления ответчику неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 331 692 руб. 23 коп., из расчета: 8090054,44 руб. 00 коп. (цена договора) х 7,5% х (1/300) х 2 х 82 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, цену договора и компенсационную природу неустойки принцип разумности, суд приходит к выводу о необоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом устанавливается отсрочка исполнение решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства.

В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков, истец обратилась к специалисту ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0368-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 1 243 757 руб. 62 коп.. Расходы истица на услуги специалиста по обследованию квартиры составили 7 195 руб. и на проведение экспертизы – 29 362 руб.

От требования истца об устранении дефектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-17759/0924 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составляет 607 346 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 591 179 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устроение недостатков квартиры, неустойки, однако к досудебному разрешению спора не привела.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, установленный факт наличия строительных недостатков, обращения истца с претензией, суд не находит обоснованными начисление неустойки, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении нестойки на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, поскольку в этой части требования истца носят предположительный характер, не направлены на восстановление нарушенного права и не соответствуют ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача объекта строительства с нарушением срока и недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу морального вреда.

Учитывая установленные нарушения прав истца как потребителя по вине застройщика, суд определяет размер компенсации морального вреда по 10 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истек в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для взыскания с застройщика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные судебное расходы на услуги специалиста в сумме 36 557 руб.; а также на услуги представителя в сумме 40 000 руб., что отвечает требованию разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности представителя <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

Государственная пошлина оплачена истцом исходя из цены иска, превышающей при обращении в суд сумму 1 000 000 рублей, что соответствует положениям п. 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2898 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части в сумме 9 530,71 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость проведенной по делу ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы составила 80 000 рублей (т.2 л.д. 105). ООО «СЗ «ПИК-Запад» внесены денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты экспертизы согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84). Стоимость исследования в оставшейся части в размере 20 000 рублей не оплачена.

При таком положении, на основании установленного ст. 98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ПИК-Запад» в пользу экспертной организации ООО «МАЛТОН» неоплаченной разницы стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей, поскольку основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства удовлетворено судом в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 591 179 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта 331 692 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 40 000 рублей, на услуги специалиста 36 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов на услуги представителя в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» (ОГРН <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 530 рублей 71 копейка в доход местного бюджета.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.