копия

Дело № 2-8714/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-005678-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 17.07.2025) просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: основной долг по договору займа 23.05.2022 в сумме 13 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.01.2024 по 08.04.2025 в сумме 1 390 489,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2036. Однако в установлены договором займа срок заемщики ФИО3 и ФИО4 не внесли ФИО1 ежегодный платеж в счет возврата основного долга и оплаты начисленных процентов, что явилось основанием для расторжения договора от 23.05.2022 и истребования истцом всей суммы задолженности единовременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, 23.05.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3, ФИО4 (Заемщики) заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2036.

Согласно п. 2.2 Договора, Заемщики обязуются возвратить полученную сумму займа и начисленных процентов ежегодными платежами 31 декабря каждого календарного года.

В силу п. 2.6 Договор может быть досрочно расторгнут, путем взыскания всей суммы задолженности и начисленных процентов, в случае нарушения графика возврата денежных средств, установленного п. 2.2 Договора, более чем на 2 месяца.

23.05.2022 ФИО1 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 000 руб., - что следует из акта приема-передачи к Договору от 23.05.2022.

31.12.2024 ФИО3 и ФИО4 не внесли ФИО1 ежегодный платеж в счет возврата основного долга и оплаты начисленных процентов по Договору от 23.05.2022, - что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

30.01.2025 ФИО1 вручила ФИО3 и ФИО4 досудебную претензию от 29.01.2025 о погашении в 10-дневный срок задолженности по Договору от 23.05.2022 в сумме 13 000 000 руб., а также начисленных процентов.

08.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

14.04.2025, 11.06.2025 и 14.07.2025 ФИО3 перевел на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 255 000 руб., в счет погашения задолженности по Договору от 23.05.2022, - которые распределены истцом в счет оплаты начисленных процентов.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования, правовые последствия указанного действия судом им разъяснены, - а потому суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке: основной долг по договору займа 23.05.2022 в сумме 13 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 390 489,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из требований ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 710,10 руб. (30% от 102 367 руб.).

Относительно взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в части, превышающей указанную сумму, - суд полагает необходимым установить следующее.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в связи с признанием ответчиками исковых требований и уплатой государственной пошлины в большем размере, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная ей в УФК по Тульской области (ФНС России) государственная пошлина согласно чеку по операции от 08.04.2025 в размере 72 548,90 руб. (70% от 102 367 руб. = 71 656,90 руб. + 892 руб.) органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины, с подачей заявления в соответствующий налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (№, ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 23 мая 2022 года в сумме 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 390 489 рублей 19 копеек; возврат государственной пошлины в сумме 30 710 рублей 10 копеек, а всего 14 421 199 рублей 29 копеек.

Обязать органы Федерального казначейства возвратить ФИО4 №) излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 08 апреля 2025 года (СУИП 205023284450DZGG) в размере 72 548 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков