Судья – Гареева С.Ю. Дело УИД 23RS0040-01-2022-007707-84
№ 33-30414/2023
№ 2-582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о реальном разделе нежилого здания, жилого дома, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе нежилого здания литер «Ш», общей площадью 675,5 кв.м, с кадастровым номером ........, находящегося в ............, и жилого дома литер «О», общей площадью 292,8 кв.м с кадастровым номером ........, находящегося в ............, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности сторон на данное имущество.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание литер «Ш», общей площадью 675,5 кв.м. с кадастровым номером ........, находящегося в ............, и по ? доле в праве собственности на жилой дом литер «О», общей площадью 292,8 кв.м с кадастровым номером ........, находящегося в .............
На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее частниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае выдел истцам изолированных частей объекта недвижимости, обладающих свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома, невозможно.
Так, для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №336/11-22 от 06.02.2023г., по результатам экспертного осмотра объекта незавершенного строительства по адресу: ............, установлен факт отсутствия в жилом доме литер «О» жилых помещений, отраженных в данных технической инвентаризации, и напротив, в уровне третьего этажа нежилого здания литер «Ш» наличие жилых помещений, не соответствующих объемно-планировочным решениям, изменение общей площади, а также факт реконструкции литера «Ш» без разрешительной документации.
Ввиду отсутствия разрешительной документации на выполненную реконструкцию литера «Ш» исследование эксперта основано на сведениях, указанных в выписке из ЕГРН.
Экспертом предложены варианты раздела жилого дома литер «О» и непосредственно к нему пристроенного нежилого здания литер «Ш», возможные с технической точки зрения, но исключительно при условии получения технических условий и выполнения изолированных инженерных коммуникаций для каждой выделяемой части, в том числе систем пожарной безопасности.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что в разработанных вариантах раздела не предусмотрены помещения для устройства изолированных инженерных коммуникаций, не рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для такого оборудования, по той причине, что в компетенцию судебного эксперта подготовка технических условий, проектной документации не входит. Вместе с тем, в случае раздела по варианту № 1, на котором настаивала сторона истца, экспертом предложено оставить в общей долевой собственности лестницы, лестничные клетки, подсобное помещение, общей площадью 23,2 кв.м. При разделе по вариантам №2 и №3 одному из собственников предложено выделить жилые помещения, другому - нежилые.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №336/11-22 от 06.02.2023г. соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное заключение судебной экспертизы не может служить в качестве основания для вынесения решения о реальном разделе спорных объектов, поскольку допустимых доказательств возможности устройства изолированных инженерных коммуникаций с целью выделения в собственность истцу и ответчику изолированных частей жилого дома и нежилого здания в дело не представлено.
Положениями ст.55 ГПК РФ консультация специалиста не отнесена к числу доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что подлежит разделу лишь законно существующее имущество, в то время как заключением судебной экспертизы установлен факт отсутствия в жилом доме литер «О» жилых помещений, отраженных в данных технической инвентаризации, и напротив, в уровне третьего этажа нежилого здания литер «Ш» наличие жилых помещений, не соответствующих объемно-планировочным решениям, изменение общей площади, а также факт реконструкции литера «Ш» без разрешительной документации.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.К. Бендюк