Решение по делу № 2-26/2023 от 15.02.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 февраля 2023 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства жилого помещения по строительному адресу: <адрес> - стоимостью 6 427 869 рублей. После передачи квартиры истец обнаружил недостатки, предложив ответчику снизить стоимость квартиры на сумму расходов, необходимых для их устранения, с чем ответчик не согласился.

Решением <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков 839 158,86 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу: неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 227 869 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 3 124 362,04 рубля, почтовые расходы 855,08 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ФИО2, - о позиции по делу не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» указал, что решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях.

Законом от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено:

при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13);

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (ст.15);

требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления (ст.22);

за нарушение предусмотренного ст.22 ЗПП срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку 1% от цены товара (п.1 ст.23).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.3, 16, 55 Постановления от 15.11.22 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Законом от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» установлено:

в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ч.2 ст.7);

за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом п.1 ст.23 ЗПП (ч.8 ст.7).

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков 839 158,86 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регионинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №№ объекта – квартира №№ в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (п.3.2 договора), - стоимостью 6 427 869 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки;

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уменьшить цену договора на стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков;

стоимость устранения недостатков составляет 839 158,86 рублей;

неустойка в размере 1% взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решениями <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт просрочки ответчиком исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными.

Исходя из существа спора, суд полагает, что при расчете подлежит применению неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков (839 158,86 рублей), соответственно, сумма взысканной неустойки не может превышать их стоимость, т.е.:

839 158,86 * 128 * 1% = 1 074 123,34 со снижением в силу требований закона до 839 158,86 рублей.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: 839 158,86 + 20 000/2 = 429 579,43 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства спора, характер правоотношений, установление Правительством РФ особенностей применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, по иным периодам, усматривается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей, штраф до 100 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 855,08 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 «№» с ООО «Регионинвест» (ИНН №) с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей почтовые расходы 855,08 рублей.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «Регионинвест» (ИНН №) государственную пошлину 5 500 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ